2024年9月18日，南方联合产权交易中心网站登载了一家企业以137.05万元的价格转让100%股权的信息（下图）。据悉，这家名为广州中大城乡规划设计研究院有限公司的企业是国有独资，因陷入经营困局持续亏损落得此等境地。近年来，规划设计院倒闭的消息接二连三，无不反映该行业正面临严峻的挑战。
图片来源：南方联合产权交易中心官网
本文主角是同为规划设计行业的深圳市城市规划设计研究院股份有限公司（以下简称“深规院”），前身为深圳市城市规划研究院，原为深圳市建设局直属事业单位。
深规院的创业板上市申请是在2023年6月28日被深交所受理，然而自2023年11月23日，深交所发行上市审核信息公开网站更新了其二轮审核问询回复文件后，再未有新的动作，既未显示有第三轮审核问询，也未显示下发审核中心意见落实函，审核进程仿佛就此停滞。
翻阅两轮问询反馈，交易所最关注的当属业绩成长性。深规院目前近6成的收入来自深圳市，近几年的业绩增长也主要靠深圳市发力，但该地区城镇化率已近乎100%。并且，城市规划设计行业具有本地服务的特点，虽然深规院在北京、上海等国内其他城市已陆续设立22家分支机构，但收入占比始终在35%左右，未来业绩稳定性和成长空间存疑。其次，公司核心技术的先进性未得到充分体现，创业板适格性存在争议。
撰稿/徐子升
编辑/杨墨含
收入和业绩增长依赖深圳，未来成长需持续“破圈”
深规院主要从事城市规划设计、工程设计和运维服务，最终客户以政府部门为主，同时兼有基础建设企业、房地产企业等。2021年、2022年、2023年（以下简称“报告期”），公司营业收入分别为7.98亿元、8.68亿元、9.30亿元，净利润分别为6960.34万元、7815.83万元、8489.90万元。
从业绩表现看，深规院无疑是符合创业板财务指标的，但今年4月30日发布的创业板审核新规，除了对拟上市公司财务基本面、业绩成长性提高标准，还进一步强调了创新、创造、创意的具体表现形式，以及进一步促进新技术、新产业、新业态、新模式与传统产业深度融合，即“三创四新”。
那么，深规院是否满足上述“三创四新”要求呢？
招股说明书显示，深规院认为，其所在的规划设计行业具有典型的创新、创意属性，公司6大核心技术具有先进性，且不断将传统规划设计与新一代信息化技术融合，不断提出行业内具有创意的服务，并加强研发投入。因此，公司具备“三创四新”特征。
对于创业板成长性的要求，公司认为目前我国城镇化进程持续快速推进，市场容量稳步提升；城市与产业持续升级，给规划设计行业带来新的市场需求；相关建设投资和财政支出稳中有进。并且进一步表示，公司经营规模持续增长，且在手订单具有可持续性，因此成长性具有可持续性。
不过这毕竟是其一面之词，真伪还需通过数据验证。
具体结合公司的业务来看。报告期内，深规院“规划设计服务”分别实现收入6.89亿元、7.53亿元、7.74亿元，占主营业务收入的比例分别为86.36%、86.80%、83.43%，超过8成，是公司的主要收入来源。
该业务主要根据城市和乡村地区的未来发展方向和功能定位，对包括土地利用、区域布局、市政交通及建筑景观等方面建设内容作出综合安排和部署，公司各阶段向客户提交的成果以电子报告、技术图纸、信息化平台或模型等形式为主，并按照合同约定通过分阶段向客户收取服务费的方式实现盈利。
谈及规划设计业务的市场容量时，深规院表示目前我国城镇化进程逐步加快，截至2023年末城镇化率已达到66.16%，保持不断增长的趋势（下图）。而且，城乡之间基础设施和公共服务仍存明显差距，这些客观现实将持续吸引农业转移人口进城，农民进城仍是大趋势。
从全国城镇化率看，似乎该行业未来发展空间仍然不小。但需要注意的是，深规院在提及城镇化率时规避了一个信息——经营区域。
招股说明书显示，报告期内公司收入主要来自以深圳市为主的广东地区。其中，各年度来自深圳市的收入分别为4.39亿元、4.61亿元、5.32亿元，占主营业务收入的比例分别为55.08%、53.17%、57.32%；来自深圳市以外的广东省其他地区收入分别为8036.41万元、9713.16万元、7113.08万元，占主营业务收入的比例分别为10.08%、11.20%、7.67%。
此外，深规院持续开拓广东省外市场，各年来自省外的收入分别为2.78亿元、3.09亿元、3.25亿元，虽也呈现持续增长的态势，但增幅明显较小，各年占主营业务收入的比例也较为稳定，分别为34.84%、35.63%、35.02%。
不难发现，深规院业务获取和增长的主力地区均是深圳市，用全国的城镇化率数据来表述显然有些“以全论偏”。而深圳作为我国第一个经济特区，城镇化率早已超过全国平均水平。
根据广东省人民政府印发的《广东省新型城镇化规划（2021—2035年）》报告，2020年，涵盖深圳市在内的珠三角地区常住人口城镇化率已达87.2%，预计到2025年城镇化率也仅能上升0.9个百分点至88.3%，2035年有望超过9成，达90.5%（下图）。
从上表中也能看出，广东的东部、西部以及北部发展潜力较大，但深规院来自深圳市外的广东地区贡献的收入较为有限，报告期内始终未能突破1亿元，2023年甚至下降至7113.08万元，最近三年的复合增长率为-5.92%。
若将深圳市单拎出来则更加惊人，其常住人口城镇化率已近似100%。《广东统计年鉴2023》数据显示，2020年至2022年间，深圳市常住人口城镇化率分别为99.54%、99.81%、99.79%。
换句话说，目前深圳市可供开发的区域已趋于饱和。虽然从收入上看，深规院仍能从深圳市获得稳定的进账，但存量及潜在市场是否如同招股说明书中所言那般广阔有待确认。
交易所在反馈意见中，也要求深规院说明“是否存在未来无法持续获取现有及新增客户的情况，广东省内业务收入增长是否具有可持续性”。
对此，深规院在问询函回复文件中解释，公司相较广东省内的主要竞争对手人才储备充足、经营规模更大，具有一定竞争优势；2023年前三季度广东固定资产投资同比增长3.1%，广东省内的中标率不存在大幅下滑情况。因此公司不存在未来无法持续获取现有及新增客户的情况，广东省内业务收入增长具有可持续性。
但实际上，公司在广东省内中标率的数据走势并不乐观。2020-2022年三个完整年度，深规院广东省内中标率分别为48.49%、46.76%、41.51%，持续下降。而在解释该现象时，深规院表示主要是由于外部环境及行业竞争加剧。
在深圳市城镇化率接近100%、可供开发土地所剩无几的情况下，深规院能否在深圳以外的市场占据一席之地，不仅将关乎到自身的成长性，也是上市成功与否的关键。因此，交易所也问及公司省外业务收入增长是否具有可持续性。
深规院回复称，公司主要通过设立异地分公司及与当地设计院强强合作等方式拓展省外业务。截至2023年6月末，公司已在北京、雄安、上海等地合计设立分支机构22家。随着规划设计行业区域化限制的逐步瓦解，公司正在逐步建立全国范围的影响力。报告期内，公司省外业务保持增长趋势，具有可持续性。
不过，城市规划设计行业具有本地服务的特点，通常具有一定的服务半径，本地企业相较外地企业更熟悉当地的法规政策、历史文化、地理背景和项目的审批流程，具备一定的市场资源储备及响应式服务的优势，因此客户往往倾向于选择本区域内的设计企业。
资料显示，截至2023年末，全国具有资质的工程设计企业超过 2.3 万家，且相关行业资质的申请及管理存在逐步放宽趋势。随着我国城镇化率和国家基础设施固定资产投资规模增速放缓，行业市场竞争日益加剧。
地处深圳的优越地域使得深规院从建立之处就拥有良好底蕴，但该城市的快速的发展似乎也让其过早看见了市场规模上限。现今深圳市尚待开发的项目资源很难有大幅增长，如果深规院异地业务开拓不利，公司未来的成长性将不可避免受挫。
6大核心技术先进性存疑
前文提到，深规院阐述“三创四新”时表示其拥有的6大核心技术具有先进性。那么这6大核心技术具体是哪些呢？
招股说明书显示，公司将“多维度、精细化城市规划设计方法；城市更新规划和决策优化技术；低碳生态城市营造技术；系统化流域生态治理技术；产业创新空间设计与运营方法；城市智慧诊断与数字治理技术”，以上6点认作核心技术。
然而，这6项技术更多是对设计方案特色的笼统概括，完全看不出明显属于优势的先进性特点。并且，招股说明书中也并未将上述核心技术与同行进行比对，先进性未能得到印证。
基于此，交易所在审核问询函中，要求深规院说明公司核心技术及其应用相较于同行业可比公司的竞争优势情况。
回复中，深规院将其所称的6大核心技术一一列示，并与同行业可比公司的优劣展开比较。不过，从披露的具体指标对比情况来看，核心技术的先进性仍未能得到有效体现。
譬如6大核心技术中的“城市更新规划和决策优化技术”，公司认为该技术的优势在于“能有效平衡城市更新涉及的多主体利益，并形成了可推广的方法”。还表示“城市更新”现行或正在起草的国家标准仅一个，即《城市更新空间单元规划编制技术导则》，该标准由公司主导编制。
但《华财》查阅相关文件后发现，该标准的主要起草单位共有三家。除深规院外，还包含北京市城市规划设计研究院、上海市城市规划设计研究院，深规院声称由其主导编制似乎有所夸大。
再比如“产业创新空间设计与运营方法”，公司所提及的三个优势，同行业可比公司均未单独披露相关的技术与项目（下图）。没有参考对象，如何能够显现出优势真实性呢？
值得一提的是，近年来，竞争对手越发注重研发，研发费用支出显著提升。
2020年至2023年，深规院研发费用分别为3122.97万元、3771.40万元、4590.02万元、4929.34万元。
2020年，同行业可比公司蕾奥规划2962.33万元的研发费用，较深规院低160.64万元，但到了2022年，蕾奥规划已实现了反超，5314.90万元的研发费用高出深规院（4590.02万元）一大截。
对比研发费用率，深规院最近三年更是均低于同行平均水平。报告期内，同行业可比公司研发费用率均值分别为5.22%、7.26%、6.97%，深规院研发费用率分别为4.73%、5.29%、5.30%（下表）。
为保证业务和业绩的稳定及增长，深规院必须更加奋力拓展外地市场，意味着，公司竞争对手不再局限于省内知根知底的同行企业，也不再具备省内企业的地域优势。换言之，研发实力的强弱事关未来省外业务的成长能力，不知以公司目前的实力，是否足以抗衡省外各个强敌？
热门跟贴