关于“秦汉布山县在哪里”这个话题， 由于历史久远，加上早期史料记载模糊，历代舆地文献描述相互抵牾，所以，关于秦桂林郡郡治所在地的争论持续百年。
到现在，现在翻来翻去的，最主要就两个：一桂平史籍说，二贵港大墓文物说，中间还时不时的有“象州说”，等等，很多的论点，但几者都因为种种历史缺失，都没办法下明确的结论。
但偶然翻到一本《南越志》，当中的一句话，让人有点醒悟，志载：桂林郡本治阳溪，后移郁江口。
这说明桂林郡治一开始，就是一个迁移的过程，只是现在的人以现在的思维，行政区划来限定了郡治的所属，加上各学说的人先入为主的观点桎棝，所以，才出了这么多的论点。
本文希望通过对现有的观点及其主要依据的梳理，试论各种说法的合理性，为“布山县在哪里”研究提供一个新思路。
秦始皇出兵岭南，因受到岭南以西瓯，骆越为主的原住民激烈反抗，不得已停兵兴安一带，修灵渠而通粮道。随着灵渠的修成，秦军向南推进。到公元前214年初定岭南时，秦始皇开始设南海，桂林，象三郡。而秦桂林郡治，最初设在阳溪，据专家论证，阳溪在今象州一带。
理由就是秦军由北往南，人员，物资集在大瑶山之北，是最为安全，便利的。而大瑶山以南，像今贵港，玉林一带，都是西瓯，骆越为主的原住民聚居之地。虽说秦军象征性的兼并了岭南，但西瓯，骆越为主的原住民并不是一夜被征服的。
桂林郡治设于“前敌之地”的大瑶山以南的桂平，贵港等地，那是没有军事常识的。
从历史来说，秦平定岭南开三郡时间为公元前214年，到公元前207年，秦灭亡，占据仅仅七年时间，随即南海的赵佗起兵，封堵五岭，兼并桂林，象二郡，开启南越国时期。
这说明岭南经历的“秦朝”时间，仅仅只有七年。时间并不久，并没有，或还来不及定下具体的县域规划，所以，《南越志》对于桂林郡治只说是“郡治本在阳溪”，并没有具体的县名。换句话说，秦代的桂林郡，还处于建设阶段，只是立了郡，没有设县。
这就是象州说的合理性了。
不过，随着秦朝的玩完，赵佗的南越国管理地方，南海郡为政治中心，由今天西江而上往西管理着桂林，象二郡，为了方便管理地方，他把桂林郡治移设于今天桂平三角嘴。
很简单，桂平三江口，是今天广西西部所有河流汇聚之地，顺两江而上，先不说逆水行舟的难度有多大，但可通广西各地，在古代的交通环境下，这就是一个天然的中转站，也是南越国从南海郡向西管治岭南的重要节点。
同时，南越国赵佗对于岭南西瓯，骆越等原住民，实行的是“和辑百越”的策略，各方各平相处，相安无事，那在此设郡治，也就没有战争威胁。
于是就有了“布山”的设县之策，这“布山”应该是南越国时期才开始有的名字，至于这个“布山”这名是怎么来的，是来到这里的秦兵，南越国兵看到了“一山的布”，还是“到处是泉”，还是“当地原住民的口音”，那就另说了。
这就是桂平三角嘴说的合理性了。
到了汉元鼎六年（111年），汉武帝收并南越，重新整治地方，岭南三郡改为九郡，其中桂林郡主体拆置为鬱林郡。鬰林郡设十二县：布山、安广、阿林、广鬰、中留、桂林、谭中、临尘、定周、领方、增食、雍鸡。
其中，桂平三角嘴的布山城，同时，汉王朝还是由北往南管理岭南，桂平北边的大藤峡水道，处于原始状态，水情不稳，物资，人员的顺流而下，不见得有多安全，加上为了加强对原住民的管治，于是，把布山县治西迁，到达桂平西南五十里的“新德古村”。
汉代的布山县开始了。
有说怎么不是搬到今天贵港呢，这就涉及到东汉时的一个重要事件，“乌浒十万来降”，都说贵港，玉林一带都是岭南原住民聚居之地，虽说各王朝实行“和辑百越”，但总不见得原住民会允许各王朝在其中心地带驻兵，建城，“十万乌浒”在地之边，朝廷也不见得敢建城在原住民之地。
所以，罗泊湾汉墓里的“布山”铭文，不见得就是“布山城”所在，而“和辑百越”，原住民管理地方的重要见证。
这也是“布山废县在府城西南五十里”的合理性了。
那贵港的“布山说”真正的合理性是什么呢？这就是南北朝前后的纷乱的结果了。
南北朝时期，天下纷乱，你上台来我下台，各个政权更迭频繁，对于地方的管理也就“朝令夕改”了，前朝刚划定的行政分区，后朝就马上更改。
如在南朝梁的时候，朝廷把布山县进行拆分，分出一个桂平郡，郡治桂平县。在哪呢，就在今天桂平西山大窝坪，不过是有郡有县而没有城，桂平西山的李公祠传说，文献中宋代建城的相关载记，就是一个见证了。
而贵港区域属当时的鬱平县，后改属定州。
经过南朝几个政权的更迭，布山县的区域变小了，到隋朝建立时，朝廷又更改地方，把剩余的布山和怀泽，龙山，武平三县（主要是今贵港以东，桂平以西区域），一起并到当时的定州，并改设为鬱林郡鬱林县。从而，布山县城成为了“废县”。
也正是这样，“鬱林”这个名字和今天贵港拉上了具体的关系，也正是“布山县省入”这几个字，“鬱林”这个名字的历史，再加上后来大墓挖出的“布山”铭文，历代的行政区划变来变去，才使“布山在贵港”成为了议题之一。
这就是“布山在贵港”的合理性了。
不管怎么样，综合地方的文献，实物，以及议题的论点，“布山在哪”，决不会是一个固定的地方，必定是一个随着时代的民情，地情的形势，一直在搬迁的地方。
只是由于古代各时期的文史记载人员获取信息的片面性，才引出所谓的争论。如果各方学者把迁移的合理性考虑进来，那是不是就会有一个不一样的“布山”历史发现呢？？
读史知今，宣传广西各地历史人文，展示地域风貌，讲述广西的旧事，新事。
我在桂平，我是浔州府O鑫森淼焱垚，谢谢阅读关注！
热门跟贴