在日常生活中，我们经常听到父母为了家庭的需要，可能会动用家庭共有的财产，包括未成年子女名下的房产。但当这种行为涉及到法律层面，尤其是房产抵押时，它是否合法有效呢？

打开网易新闻 查看精彩图片

在宜章县人民法院审理的一起金融借款合同纠纷案中，欧某作为宜章某公司的全资股东，为了公司的经营周转，通过回收再贷的方式与某银行签订了《贷款合同》，借款金额高达380万元。同时，欧某还与银行签订了《自然人保证合同》，承担连带清偿责任。关键的是，欧某还委托他人与银行签订了《自然人最高额抵押合同》，以自己及两个儿子名下共有的房产为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。

借款到期后，宜章某公司未能偿还本金和利息，银行遂将欧某及其公司告上法庭，要求偿还借款及利息，并主张对抵押房产享有优先受偿权。欧某辩称，抵押合同无效，因为其两个儿子对抵押借款情况不知情、不同意。

根据《中华人民共和国民法典》第35条的规定，监护人除为维护被监护人利益外，不得处分被监护人的财产。在本案中，欧某作为两个未成年儿子的监护人，以儿子们名下的房产为公司的贷款提供抵押担保，显然不是为了儿子们的利益，而是为了公司的利益，这违反了民法典的相关规定。

最高人民法院在相关裁判中明确指出，父母抵押其未成年子女名下房产的行为，原则上应认定为无效。这是因为监护人的职责是保护被监护人的财产权益，而不是利用这些权益来满足监护人自己的需求。在本案中，欧某的行为不仅违反了法律的规定，也违背了监护人应尽的职责。

此外，根据《中华人民共和国民法典》第154条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。因此，欧某以未成年子女名下的房产为公司贷款提供抵押担保的行为，因违反了民法典的强制性规定，应当被认定为无效。

通过上述案例分析，我们可以得出结论：父亲抵押和未成年子女共有的房产，除非是为了未成年子女的利益，否则在法律上是无效的。这一原则不仅保护了未成年子女的财产权益，也维护了法律的尊严和效力。在处理类似的家庭财产问题时，监护人应当严格遵守法律规定，确保其行为符合被监护人的最佳利益。