北京通州，一男子因心情不好，在餐厅大量喝酒，男子买单离开后，在餐厅门口倒头便睡。餐厅老板怕男子冻坏，出于好意，将男子扶进餐厅并给为其披上外套。可谁曾想，男子出事后家属将餐厅老板及老板的房东，一起告上法庭，要求共同承担责任。
（来源：时间视频、北京通州法院）
事发当天，是寒冷冬天的一个深夜。天空还下起了小雨。年轻的陈先生因工作不顺心、感情受到挫折，独自一人到出租屋附近一家餐厅吃宵夜、喝酒。
到了餐厅后，陈先生先是点几样下酒菜，后又前后点了三瓶42度的白酒，这种白酒每瓶就250毫升。
陈先生将这750毫升的白酒喝完后，就叫老板买单。之后明显处于醉酒状态的陈先生，就踉踉跄跄的走出餐厅门外。可平时酒量不错的陈先生，因酒喝得急，加上是喝闷酒，很快就因醉酒无力走回家休息。
在地上坐了一会后，陈先生便在餐厅门口处，倒地睡觉。餐厅老板李先生发现后，第一时间上前询问陈先生需不需要帮忙联系其家人朋友。
可此时陈先生已经无法回答李先生的问题，李先生联系不上对方的家人朋友，只能先将其扶入餐厅座位上休息，以免其冻伤。
扶进餐厅后，李先生还特意找来一件军大衣，给其披到身上御寒。
几小时后，李先生因餐饮准备打烊，遂上前查看陈先生醒酒没有时，结果却发现其身体出现异常，随后李先生立即报警求助并第一时间联系救护车施救。可警方和救护车医护人员赶到现场后，陈先生却因抢救无效死亡。家属收到通知并赶到现场后，完全接受不了这个现实，并请求公安机关要查清死因。公安机关经鉴定后，确认陈先生的死亡原因系乙醇中毒。事后家属认为，陈先生到餐厅用餐，李先生作为经营者，其对顾客陈先生有安全保障义务，可其却在陈先生点了三瓶白酒的情况，不仅没有劝阻其不要酗酒，事后还没有第一时间通过报警的方式施救、通知家人朋友，因此，应当承担赔偿责任。家属同时还认为，房东管理不到位，也难辞其咎，故应当为此承担连带赔偿责任，赔偿其经济损失。民法典第1171条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
那么家属的诉求，最终会获得法院的支持么？
首先，本案是民事侵权之诉，根据民法规定，民事侵权之诉求是否成立，主要从以下几点来综合判定：
一、行为人主观上是否有过错；二、行为人客观行为上是否有过错；三、有没有损害结果发生；四、损害结果与行为人之行为之间是否存在因果关系。
民法典第1165条规定，过错行为造成他人民事损害的，行为人应当为此承担责任。
其次，消费者陈先生到餐厅吃宵夜喝酒，与餐厅老板李先生之间，确实形成了消费合同关系，这一点没有异议。但这种合同关系，在陈先生买单离开餐厅后，视为合同关系终止。
民法典第1198条规定，酒店、宾馆、餐厅等公共场所的经营者，因未尽到相应义务而造成他人民事权益遭受损害的，经营者必须要为此承担相应责任。
也就是说，在陈先生没有买单前，餐厅经营者李先生确实对陈先生负有强制性的安全保障义务。但本案实际情况是陈先生已经买单离开了。这种性质的义务也就随之终止了。
再次，陈先生离开餐厅后，餐厅老板李先生再去照顾处于醉酒状态的陈先生时，双方又是另一种义务。
具体而言，此时李先生与陈先生就是路人关系。即餐厅老板李先生是出于自愿的善意救助行为，
民法典第184条规定，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
也就是说，法律对于善意救助行为，不会让救助的一方背负苛刻的义务。因此，即便有陈先生死亡（损害结果的发生），在李先生发现异常后，已经第一时间报警的情况下，法律就不会认为其存在过错。
最后，房东是与餐厅经营者李先生存在合同关系的，且家属不能举证房东在这件事情上存在任何过错，因此，房东自然也就无需承担责任。
民事诉讼法第64条规定，当事人需就自己的主张提供证据予以证明，否则人民法院不予支持。
综上，一审和二审法院经审理后的观点都一致。即两审法院经审理后，均认为餐厅经营者李先生及其房东，不存在任何过错，故驳回家属的所有诉求。
也就是说，一审败诉后家属还不服气并提出了上诉，但二审法院还是没有支持。所以家属打了两场官司不仅什么都没有得到，还搭上两笔案件受理费。
最后，从情理上讲，亲人出去吃宵夜、喝酒，人说没就没了，作为家属确实很难接受这样的事实。但从法律上讲，任何诉求不仅要有事实依据，还要有法律支撑。否则，法律只能表示惋惜，但不会支持！
热门跟贴