以房屋典当融资，利息过高是否合理？|典当行|当金|房产|融资

——青法案例——

以房屋

典当融资

利息过高是否合理？

典当息费收取应当受到金融机构利率保护的限制

——今日典型案例：四川某典当公司诉穆某某、宋某典当合同纠纷案

且看法官“以案说法”

"案情回顾"

2022年5月11日，穆某某、宋某与四川某典当公司签订《房地产抵押典当合同》，以位于成都市的两套房产申请抵押典当，当金分别为250万元、210万元，典当期限均为2022年5月12日至2022年8月11日。合同约定典当服务和管理的综合费用，按当金金额的2.7%每月收取，典当利息以当金为基数计算，利率为月息0.3%。典当公司对上述房产办理了抵押登记。

2022年5月至7月，穆某某通过第三方向典当公司支付13.8万元、13.8万元、5万元、8.8万元，共计41.4万元。穆某某、宋某主张上述转账系归还本案的款项，其中2022年5月12日支付的13.8万元系典当公司收取的砍头息。典当公司认可收到41.4万元，主张2022年5月12日收取的13.8万元系向典当公司支付的利息及服务管理费用。

绝当后，该典当公司诉请穆某某、宋某偿还典当本金460万元；按照每月3%的标准支付典当服务管理费用及利息，并对抵押房产拍卖或变卖款享有优先受偿权。

"法院审理"

法院经审理认为，《典当管理办法》第三十八条规定的综合费用标准是典当行业收费的规范性约束，但并非所有的典当业务均可当然按照此标准收取费用。典当公司属于经金融监管部门批准设立的金融机构，应当接受相关金融政策约束，收取的利息和费用应与其承担的经营风险、支出的成本费用以及因出典人违约行为造成的资金占用损失相匹配。

因不动产抵押出典也不涉及当物保管的专门费用支出，综合该案合同约定及合同履行情况、经营风险、违约损失，法院判决穆某、宋某偿还典当公司当金4373097元，并对典当公司主张的未付当金利息、费用及违约金统一在年利率24%范围内予以支持。现该判决已发生法律效力。