有朋友来问，如何看待南大碎尸案家属喊话张译这事儿。17日的时候，南大碎尸案家属喊话张译和电视剧《他是谁》这事儿，我在互联网上也看到了。结合家属代理律师的发言内容来看，电视剧《他是谁》确实是“摊上事儿了”，而且事儿主要集中在编剧和拍摄方上。
喊话的内容，网上可以看到。家属代理律师的发言，也能查证。我简单概述便是，家属认为，《他是谁》当中的一个案情，和南大碎尸案相似相同，剧作当中的受害者一些私生活的内容，有诋毁真实受害者的嫌疑。代理律师的发言，则主要集中在剧作和真实案例当中受害者到底有哪些相似和相同上。
这件事情，其实比较简单。电视剧《他是谁》上法庭之后，需要证明剧作当中的这个案件，是结合了大量案情之后创作的，并非特指。而南大碎尸案的家属代理律师，则证明这个案情是特指即可。如何证明其特指，是代理律师的事情。如何反驳这个特指，则是制作方代理律师的事情。
南大碎尸案的代理律师，已经把如何证明特指的一个关键性证据放出来了。那便是，剧作当中出现的“艾卿”两个字，和受害者曾经写的“艾卿”两个字完全吻合。我个人感觉，有这个证据，《他是谁》制作方这边，输掉这个官司的可能性就比较大了。制作方代理律师这边，需要去证明，这个“艾卿”不形成特指。我个人感觉，要证明这个，非常不容易，基本上无法实现了。
所以，还是我的个人看法，《他是谁》稍后应该会向南大碎尸案家属道歉，并且做一些经济赔偿，但电视剧下架的可能性不大。赔偿金额，应该不会太多。几十万？或者十几万？
制作方这边，会不会也追责呢？可能性也很大。制作方可以追责编剧和当时的拍摄团队。为什么要搞“艾卿”这个未经授权的符号内容呢？制作方一旦追责的话，编剧可能要赔钱了。当然，我说的是一般情况之下。一般情况之下，编剧需要对剧本负责，产生责任纠纷，需要编剧自己承担。
但是，这次的事情，在电视剧创作当中，属于个例，不具备普遍性。那位朋友问了，怎么就是个例，不具备普遍性了呢？难道不是影视剧创作当中，不能把实际案情随便改编的普遍性要求吗？真不是。
很多即便是走写实路线的刑侦剧作品，也不会让原型案件联系到剧情案件当中去。编剧们的普遍做法是，模糊掉一些“真是细节”，改用或者不用。比如说，像《他是谁》当中这样，出现原型案件当中笔迹“艾卿”的做法，在懂行的编剧和导演那里，就不会发生。因为这个笔迹，直接对应真实案件了。
懂行的编剧和导演，会更改一些时间、地点和部分角色背景内容。比如说，刚刚结束首播的《我是刑警》这部电视剧，足够写实了吧，但是，第一个剧情案情，原型案件到底是哪一个呢？在编剧创作上，他采用了普遍性的内容，而放弃了细节对应的内容。一个打劫矿区工资款的犯罪内容，就没办法对应出具体的原型案件。编剧可以说，我采用的，不是您这个。
其实，一个比较类似的例子，还有崔老师和《手机》的。崔老师说《手机》当中的主持人影射自己。这事儿在当时也引发了讨论。崔老师倒是没有跟《手机》制作方上法庭，这是蛮大的遗憾。崔老师只是开动了舆论攻势。《手机》在创作上，出现的一个疏忽便是，把男主角定位在了“有一说一”节目主持人上，一下子，就影射崔老师的《实话实话》了。
但这个“特指”，可比《他是谁》当中的“艾卿”轻微多了。所以，南大碎尸案的家属和代理律师，敢上法庭。崔老师这边，即便是和《手机》制作方上法庭，也是扯皮官司，不好打得很。崔老师这边，需要证明“有一说一”就是“实话实说”，这个，就太难了。但是，南大碎尸案家属代理律师证明“艾卿”就是“艾卿”，非常容易，那是肉眼可见的事实。
所以，这件事情对于影视业内的启示是：影视剧创作的时候，当然需要采风取样，但要博采众家，不要故意拿符号内容求真，不然，难堪的就是自己。（文/马庆云）
热门跟贴