93岁高龄的马某，膝下育有二子一女，老伴于2018年12月离世后，主要由次子马某2负责照料。不幸的是，2020年马某2也因病去世，之后马某的生活起居便由孙子马X宇承担，且因马某身体每况愈下，需依赖轮椅行动，并患有脑血栓、肾脏及心脏疾病，日常由聘请的保姆看护。
马某原先居住的公租房因无电梯，给其生活带来极大不便，故马X宇以自己的名义租下了一套位于09号的房屋，以便马某居住，而马某名下并无其他房产。该房屋的租赁始于2021年9月1日，月租金为6100元。目前，马某每月的退休金为5100元，加上高龄补贴400元，生活显得捉襟见肘。
自2000年4月起，长子马某1便与马某失去了联系，且从未支付过赡养费。面对生活的重重困难，马某不得不将马某1告上法庭。一审法院最终判决：1. 马某1需向马某支付赡养费80000元；2. 自2021年11月起，马某1每月需向马某支付赡养费2000元。
然而，马某1对此判决表示不服，提起上诉，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误。他声称自己并未逃避赡养责任，且认为马某租房并非生活必需，对其负担租房费用的认定不予认可。同时，马某1还表示自己收入有限，还需抚养子女，无力承担高额的赡养费。他请求二审法院将一审判决中的第一项赡养费改为20000元，每月赡养费降为300元，并向二审法院提交了两组证据。
我所律师代表被上诉人马某发表了意见，表示同意一审判决，并反驳了上诉人的主张。律师指出，成年子女有赡养、扶助和保护父母的义务，而马某作为高龄且身患多种疾病的老人，其雇佣保姆、医疗等开支均为生活必需。尽管马某有一定的固定收入，但远不足以维持其正常生活。马某1作为子女之一，长期未履行赡养义务，不能因其他子女的照顾而免除其责任。
经过二审法院的审理，采纳了我方律师的意见，认为一审法院根据当地生活水平、马某的实际需求以及马某1的经济状况等因素，所做出的判决是合理且适当的，对马某1已给予了适当的照顾，判决金额并未明显偏高。因此，二审法院驳回了马某1的上诉请求，维持原判。
综上所述，二审法院依据相关法律法规，作出了驳回上诉、维持原判的终审判决。
热门跟贴