张先生与王女士育有张某3、张某2、张某1三个子女。2016年张先生与女儿张某2签订《存量房屋买卖合同》，约定张先生以200万元的价格将涉案房屋出售给张某2，付款时间未约定。签订合同当日，涉案房屋过户至张某2名下。2018年3月王女士去世，张某1将父亲接到河北共同居住。2020年1月经张某1申请，法院判决张先生为无民事行为能力人，后张某1被指定为张先生的监护人。
2020年8月张某1作为张先生的法定代理人，以房屋买卖合同纠纷为由，将张某2诉至一审法院，要求张某2支付200万购房款及逾期利息。2020年11月2日，张先生去世。后张某1申请将案由变更为继承纠纷，并追加张某3为本案当事人参与诉讼，并要求张某2支付200万元购房款，该款项由其继承。并提交日期为2018年9月12日代书遗嘱一份，欲证明父亲立下遗嘱，要求将张某2未付的200万元购房款交由张某1继承。代书人兼见证人齐XX、见证人齐X存出庭作证，二人与张某1之子系同学。
张某2未应诉答辩，开庭前向法院提交银行转账记录，证明其已向父亲支付了200万元购房款。最终一审法院驳回张某1的诉讼请求。张某1不服故提起上诉。
张某1认为：2018年父亲与自己共同生活后，父亲持身份证复印件去银行查询，发现张某2及其丈夫从父亲银行卡中将148.5万元房款取走。张某1认为，张某2付款与取款时间很接近，系张某2利用掌握父亲银行卡和身份证的便利，制造了付款的假象，实际上张某2并未付购房款，故要求张某2支付200万元购房款。请求撤销一审判决，依法发回重审或改判张某2 向自己给付200万购房款及利息。
无奈之下，张某2委托北京恒略律师事务所律师代理本案。经过对案情的详细分析和证据的梳理。律师认为本案争议焦点有二。一是，张某2在支付200万元购房款后是否擅自将该款项从银行账户中取走；二是，200万元的购房款是否应作为遗产予以分割。
故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意张某1的全部上诉请求，请求二审法院驳回张某1的上诉请求。张某2已完成了支付200万元购房款的合同义务，其父母如何处置自己的个人财产，他人无权干涉。张某1提交的遗嘱中见证人是张某1的利害关系人，且老人没有设立遗嘱的能力，该遗嘱应认定为无效遗嘱。并提交载有张某2父亲签字的取款凭证，可以看出取款人并非张某2。结合银行业务相关办理规范，张某1称账户内款项均被张某2擅自取走之理由与事实不符。
最终，经二审法院经过质证审查等工作，采纳了我方律师的意见和诉求，法院判决驳回上诉，维持原判。
判决结果
张某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由张某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
热门跟贴