12月31日上午，在高位公职者犯罪搜查处（CIO）的请求下，韩国首尔西区地方法院对总统尹锡悦签发了拘留令，同时签发了对总统官邸的搜查令。（请注意，国内媒体的报道中，常将CIO称为高级公职人员犯罪调查处，但是CIO在韩国的汉字名称却是“高位公职者犯罪搜查处”，本文采用韩国对该机构的汉字称呼。）
拘留令的有效期为一周，CIO负责人表示将在拘留令的有效期内执行逮捕，并警告总统警卫人员不要阻碍CIO的执法行动，否则警卫处的行为将涉嫌妨碍司法与滥用权力。
而尹锡悦的辩护团队则称拘留令非法且无效，其理由是CIO对此类案子没有管辖权。
对此，有读者提问如下：
我将试着回答一下上述问题。
其实，该问题并非是宪法问题，而是法律问题。从宪法上讲，尹锡悦是可以被调查、被逮捕的。
虽然韩国宪法第84条规定总统在任期间有刑事豁免权，但第84条同时也规：内乱罪及外患罪不在被豁免之列。
所以，韩国总统的刑事豁免权，是有限的。
现在的问题是：CIO对尹锡悦所涉嫌的内乱罪有没有管辖权？尹锡悦的辩护律师说没有，但是CIO和首尔西区地方法院认为有。
CIO是文在寅政府时期新成立的一个机构，我花了一些时间，找到了当时成立CIO的法律的英文版。
在我的写作中，法律条文一直都是最重要的原始资料之一。
这部法律的英文名称为ACT ON THE ESTABLISHMENT AND OPERATION OF THE CORRUPTION INVESTIGATION OFFICE FOR HIGH-RANKING OFFICIALS，意思是《关于成立与运作高位公职者犯罪搜查处的法律》。
在该法律的第二条，列明了CIO可以调查韩国刑法中的哪些犯罪行为，如下图所示。
该法列明了韩国刑法中的许多条款，凡是触及到上图中的违法行为，CIO都可以调查。
但是，我通过排除法发现，上图中并没有涉及到“内乱罪”。我是怎么排除的呢？
我先查阅了韩国宪法英文版对“内乱罪”的表述，在韩国宪法英文版中，将内乱罪翻译为“insurrection”。
然后，我查询了韩国刑法英文版，韩国刑法第二章第一条即是关于insurrection（内乱罪）的内容。具体来说，就是刑法中的第87条至91条。
但是，对CIO的授权法律中，却并没有说CIO可以调查触犯刑法第87至91条（内乱罪）的内容。
所以，在我分析了相关法律后，我认为，尹锡悦辩护团队的说法有道理。
另外，我还查询了相关媒体报道。在2020年7月15日，《韩国时报（Korea Times）》有一个报道如下：
上图写道：“根据法律，CIO可以调查差不多6500名高级官员与政客，以及他们的配偶、孩子，对于总统而言，CIO还可以调查其表亲堂亲。CIO仅能调查与腐败相关的案件……”
《韩国时报》是韩国的一家老牌英文媒体，上图便是该媒体当时从相关立法中得出的信息，其中说CIO只能调查与腐败相关的案件。
尹锡悦所涉嫌的内乱罪，并不是腐败案件。从这个意义上来说，CIO是不能以内乱罪为由去调查尹锡悦的。
而根据韩联社的报道，在首尔西区地方法院所签发的拘留令上，写明尹锡悦涉嫌内乱罪。
在我看来，试图拘留尹锡悦的整个程序，是有极大问题的。虽然尹锡悦可以因涉嫌内乱罪被拘留，法院也可以签发拘留令，但是，CIO却无权参与其中，因为CIO无权调查内乱行为。
如果是检方以涉嫌犯有内乱罪为由而申请拘留尹锡悦，那么就没有问题。
现在的问题就是，法院是在CIO的请求下签发拘留令的，那么这样的拘留令是不合法的。
尹锡悦的辩护团队说拘留令“非法且无效”，确实如此，这样的拘留令非法且无效。
12月31日，代理总统崔相穆赶在法律自动生效前的最后一天，正式否决了两部特检法，两部特检法中，一部与尹锡悦有关，一部与尹锡悦妻子金建希有关。
韩国当前的法律与司法体系，是有足够手段去调查金建希的，比如前面提到的CIO，就可以依法调查金建希，只要金建希涉嫌违法的行为与她丈夫的权力有关联。
但是共同民主党控制下的国会，却专门通过了一部法律，去调查金建希，这部法律还以金建希的名字命名。
李在明所涉嫌的违法行为，哪一个不比金建希严重？怎么韩国国会就没有通过一部《李在明特检法》呢？
如果金建希涉嫌犯罪，那么她当然应该接受调查，接受惩处，但是国会专门立法去调查她，这也实在是做得太过了。
这样的法律，不仅过分，而且还涉嫌违宪。前代理总统韩德洙就曾表示两部特检法涉嫌违宪，因此不会签署。
如果国会要推翻崔相穆否决权的话，则需要过半议员出席，出席议员三分之二以上同意才行。共同民主党会试图去推翻否决，只要国民力量党议员们团结投票，那么国会就无法推翻崔相穆的否决。
热门跟贴