试图逮捕总统，这是1月3日韩国政治大剧的最新情节。执行逮捕令的调查官、警察刑警与总统官邸内军警发生对峙和肢体冲突。突破两道防线之后已经进入到总统官邸内部。但历时五个多小时后，公调处宣布停止逮捕总统。
一个多月前尹锡悦宣布戒严后被迫撤销戒严令，被戏称为六小时政变。现如今，阵仗如此大的逮捕总统大戏，在五小时之后却以失败告终。这何尝不是另一种耻辱！
在自由开放包容的时代，戒严令一经推出就宣告了尹锡悦的社会性死亡。似乎对他进行弹劾是理所当然，对他进行逮捕也是顺理成章。弹劾、逮捕，是对专制的抗争，是不畏强权。但为什么如此正义的行为还会遭遇失败呢？总统府的警卫为什么执意保护尹锡悦？
尹锡悦宣布戒严，这是法律赋予总统的独有权力。逮捕总统，也是韩国法律赋予公调处公职人员的权力。总统警卫处和公调处的警察发生对峙，这背后是什么样的逻辑？
尹锡悦出身检察官，曾主办朴槿惠案和李明博案，公调处的调查员也都是司法体制内人士。他们都是深谙法律条文的人。针对戒严令，尹锡悦坚称是依法行政，公调处坚称尹锡悦犯有内乱罪。逮捕尹锡悦时，一边是尹锡悦说公调处没有权力调查内政罪，没有权力逮捕，另一边是强行调查和逮捕。
种种矛盾之下，到底是谁错了？是法律错了吗？为什么对于同一套法律有如此大相径庭的不同解释？
总统施行戒严暴政数小时宣布破产，针对总统的暴政——逮捕令施行五小时宣告停止。谁也没有成功的背后是韩国政治没有多数共识，尹锡悦当初以微弱优势赢得总统之后，两股几近旗鼓相当的势力持续斗争，谁也无法压倒谁。
总统和国会的斗争，执政党和在野党的斗争，司法体制内警察和检察官的斗争。无处不在。这可以说是选举政治僵化，司法制度漏洞百出，也可以说是民主法治体制问题丛生。
但是再完善的制度也会因为人的矛盾而陷入瘫痪。再完善的法治，也会因为人的内斗而失灵。制度是死的，人是活的，人之间的斗争上升到制度层面的对抗，制度无法调和人的矛盾时，人就会架空了制度。
真正有效的制度是不会轻易就被架空的制度，是可以有效促进人的合作的制度。真正有为的政治家不是引述制度有利于自己的一面进行无谓的斗争，而是试图弥合分歧。
某种程度上，在野党党首李在明将占据国会多数的权力发挥到极致，推动弹劾逮捕尹锡悦，尹锡悦动用总统特权对抗弹劾逮捕，不过是公器私用、利用了制度、煽动民意的小人而已。
热门跟贴