Hudson Bay Capital的Stephen Miran在两个月前发布《A User’s Guide to Restructuringthe Global Trading System》
文章在全球宏观投资圈和美国的政治圈里引起了不小的关注，就在北京时间1月4日，Marko也对这篇文章发表了他自己的观点和质疑。
1）美国如何应对中国在全球范围内的enemy shoring策略？美国是否做好准备，对那些被中国企业用作转口出口地的地缘盟友也施加高达60%的关税？
2）关于关税的货币效应：是的，美元确实在2018年和2019年升值。（虽然我不认为这是关税的直接原因，但这并不重要。）更关键的问题是：这种情况如何帮助美国制造业？除非美国对所有贸易伙伴施加非常高的关税。
如果美国对中国征收关税，其影响被美元升值所抵消，这是可以理解的。但如果中国将生产转移到越南怎么办？或者马来西亚的出口商抢占了市场份额呢？这些国家既未被征收关税，其汇率还更便宜！
这正是多极化世界中关税政策的核心问题。如果美国希望通过关税将制造业带回国内，就必须在全球范围内与各国进行“打地鼠”式的较量。更何况现在是2025年，而非1895年，供应链调整速度极快。
自2018年贸易战开始以来，由于特朗普政府实施的关税，美国对中国的贸易逆差有所减少。然而，正如本文所述，美国对世界其他地区的贸易逆差实际上在增加。
3）自2018/2019年以来，中国在全球南方取得了重大进展，无论是通过战略性的地缘投资（经常被美国国安鹰派视为具有威胁性），还是通过美国关税压力下被迫的有机投资。如果进一步提高关税，这将如何影响美国与这些地区的经济关系？
这里讨论的并不是金砖国家，而是整个“全球南方”（Global South）。这个地区通常对美国的“中国执念”嗤之以鼻。未来的全球GDP增长将主要依赖这些地区的人口红利，美国不能将这一巨大区域完全拱手让给东方。
4）Steve Miran 提出可以通过关税来改变东方的行为，同时将世界按照反对东方程度的不同，划分为不同的贸易伙伴区域。
前者显示出合作的意愿，而后者则固化了当前的对抗态势。两者无法兼得。
5）有趣的是，直到报告接近尾声才提到特朗普总统曾多次要求贸易伙伴（甚至包括竞争对手）在美国进行制造业投资。这可能是一个折衷的解决方案，可以避免上述“打地鼠”现象。
制造业外商直接投资（FDI），即使来自地缘政治竞争对手，也可以帮助美国实现国内国家安全目标、社会经济目标，同时作为固定资产投资，在冲突中充当“人质”（即在冲突发生时可以被“扣押”）。
唯一反对中国对美直接投资的理论理由是，某个俄亥俄州的比亚迪工厂的车突然升空，变身为变形金刚，飞过去踩踏克利夫兰。（是的，这纯属玩笑。）
6）Steve Miran 认为，如果欧洲以关税对美国进行报复并承担更多自身安全责任，这对美国未必是坏事，因为这会让美国更专注于对抗东方。没错，但这也可能让欧洲更倾向于保持独立，不参与针对中国的联盟。
让欧洲自我防卫并不一定符合华盛顿的利益。随着欧洲加大国防开支，其外交政策也可能更加独立。
7）Steve Miran 高估了美国安全保护伞对大多数贸易伙伴的重要性（尽管这一观点在美国政策制定者中很普遍，因此并非对他个人的批评）。
当然，对以色列和欧洲来说，这确实很关键。但对印度、印度尼西亚和巴西来说？作用不大。
8）关于多边和单边外汇政策的最后部分非常精彩。无论是尼克松政府还是里根政府，都曾通过实际施加或威胁施加关税，迫使贸易伙伴调整外汇政策。
中国在这方面同样可以发挥重要作用。我认为，Steve Miran 过于夸大了中国参与这一过程所面临的困难。东方当前正处于停滞状态，实际上需要通过大规模财政刺激来推动经济增长。从某种程度上说，特朗普的政策可能反而会帮助中国走出困境。
9）我不同意中国在美国进行制造业投资时会犹豫不决。我认为中国企业会争相涌入美国市场。它们唯一的风险是美国未来出现非特朗普/非MAGA的政治领导人，可能改变交易条件，使得美国应对中国的制造业外商直接投资施加更多技术转让要求。
10）报告几乎没有提到美国应开放中国市场，以让美国的服务业发挥其比较优势。根据我的研究，美国正在用单极或双极的思维方式打贸易战，这是一个错误。当前我们处于多极化世界。美国应该学习英国帝国的经验，而不是执着于关税政策。
解决方案？可能不是许多MAGA支持者希望的答案：完成老布什和克林顿未完成的任务——全面开放与中国的市场。
欢迎扫码订阅我们对全球市场的深度见解
热门跟贴