2025年3月29日22时44分，一辆搭载NOA智能辅助驾驶系统的小米SU7标准版，以116km/h的时速行驶在安徽德上高速池祁段，最终以97km/h的速度撞上隔离带水泥桩。三名赴安徽考编的年轻女性被困车内身亡。
事故暴露三大关键节点：NOA的延迟预警、接管窗口过短、车门逃生机制失效，将智能驾驶的安全争议推向风口浪尖。网友炸锅，舆论场撕裂。
正方：智驾不是“替罪羊”，人为失误才是元凶
支持者认为，当前L2级智驾本质是“辅助工具”，责任边界明确：
“系统已尽责”：NOA在200米外检测到障碍物并减速，符合技术规范；驾驶员分心报警记录显示其未全程专注。
“硬件差异非借口”：小米SU7标准版虽无激光雷达，但毫米波雷达方案符合行业标准，“不能因低配车出事否定全行业”。
“车企非保姆”：有网友直言：“买低配车却指望Max版的安全性能，就像用诺基亚要求5G网速”。
反方：智驾宣传误导，安全不应分“高低配”
质疑者矛头直指车企责任与技术缺陷：
“2秒接管是谋杀”：116km/h时速下，2秒反应需35米/秒的应急能力，“连F1车手都难做到”。
“硬件歧视埋祸根”：标准版与高配版算力差6倍，激光雷达缺失导致夜间感知下降40%，“安全配置搞等级制等于谋杀”。
“宣传造神反噬”：家属控诉小米回避“车门锁死”“电池爆燃”质疑，而雷军曾宣传“智驾让开车更轻松”，被批“用话术诱导用户放手”。
中立方：制度缺位下的“人机共谋”
中立派呼吁重构责任框架：
“数据黑箱难服众”：事故全程依赖车企提供数据，“既当球员又当裁判”的现状亟需第三方监管介入。
“法律滞后于技术”：现行《道路交通安全法》未明确智驾事故权责，律师指出：“若系统延迟致人死亡，车企应承担产品缺陷责任”。
“用户教育缺失”：调查显示78%的消费者误将L2视为“自动驾驶”，车企却用“自动避障”等话术加剧认知偏差。
这起悲剧撕开了智驾的“电车难题”：我们究竟需要多“智能”的车？
- 便利性与安全性的悖论：NOA让长途驾驶更轻松，但“放松警惕”的本能却与系统局限性形成致命组合。
- 技术跃进与人性弱点的冲突：车企追逐“全场景智驾”的营销噱头，而人类注意力的生理极限无法匹配机器算法的“瞬间失灵”。
- 未来的两难选择：若彻底禁用智驾，每年因疲劳驾驶致死的1.2万人（2024年数据）如何拯救？若放任技术迭代，又需多少生命为“试错”买单？
人们要问：“技术进步不该以人命为代价，但谁能告诉我，代价到底要付到哪一天？”或许，答案不在“用或不用”的二元对立，而在于：让技术谦卑一点，让监管跑快一点，让每个手握方向盘的人，永远敬畏生命重于算法。
热门跟贴