2025年3月29日，一辆小米SU7标准版在安徽德上高速发生严重事故，车辆碰撞后起火爆炸，导致车内三人死亡。据官方通报，事发时车辆处于NOA智能辅助驾驶状态，驾驶员在系统提示后接管车辆但仍未避免碰撞。事故后，家属称车门因锁死无法打开，延误逃生。
法律分析:各方责任如何划分？
1️⃣ 驾驶员责任
接管及时性：系统在碰撞前2秒发出减速和转向指令，驾驶员接管后是否操作失误？数据显示，制动踏板开度仅38%，转向幅度较小，可能未有效避险。
非车主驾驶：实际驾驶人与车主关系不明，若存在无证或酒驾等情况，责任可能加重。
2️⃣ 车企责任
NOA系统安全性：辅助驾驶是否未能识别施工改道路障？系统提示后仅预留1秒接管时间，是否符合安全标准？
车门锁死争议：家属称碰撞后车门无法解锁，但小米称车辆配备机械拉手（需用户主动操作），若设计或提示不足，车企或担责。
3️⃣ 道路管理方责任
施工路段警示：改道至逆向车道是否设置足够警示标志？若施工方未规范引导，可能承担部分责任。
4️⃣ 技术数据真实性
事故数据由车企单方提供，可能存在技术黑箱问题。专家指出，智能驾驶责任认定需结合第三方鉴定，数据透明度是关键。
法律依据
《民法典》第1203条：产品缺陷致损，生产者/销售者需承担无过错责任。若证明车辆设计或系统存在缺陷，车企需赔偿。
《道路交通安全法》：驾驶员需对车辆操作负主责，辅助驾驶≠自动驾驶，过度依赖系统或构成过失。
《产品质量法》：若应急逃生设计不符合标准（如机械拉手指引不清晰），车企需担责。
安全警示:
辅助驾驶≠自动驾驶：即使开启NOA，驾驶员仍需全程专注，随时接管。熟悉应急措施：了解车辆机械解锁位置，事故后第一时间尝试逃生。关注调查进展：目前警方已介入，最终责任需等待官方结论。
结语
此次事故暴露了智能驾驶技术与用户教育、应急设计的多重矛盾。无论是车企、驾驶员还是道路管理方，均需在“技术便利”与“安全底线”间找到平衡。希望调查结果能推动行业规范，避免悲剧重演。
持续关注事件进展，理性讨论，拒绝谣言。