当地时间6月27日，美国联邦最高法院就举世瞩目的出生公民权案以6:3裁决，裁定下级联邦法官无权发布全国范围禁令，进而阻止总统的行政命令在其他州或司法辖区生效。这意味着，川普关于取消出生公民权的行政命令，将会在全美大范围内实施。

裁决意味着，下级联邦法官审理期间的禁止令不能超出司法管辖区，进而在全国进行限制。该裁决投票继续延续党派划分，全部6名保守派大法官支持川普政府，3名自由派法官反对，实际上，联邦最高法院大法官目前的裁决，只在6名保守派大法官之间摇摆，这3名自由派大法官就像民主党在国会投票一样，动辄齐刷刷，按理说大法官没有也不该有党派属性，但现实很明显他们就是民主党的法官。

不过，这项裁决并非针对取消公民权案件本身的裁决，但由于美国是判例法国家，这也决定，以后联邦法官再也不能滥发全国禁止令以阻止总统的行政令，所以它的意义，就川普政府的施政而言，超出出生公民权本身。

美国宪法第14修正案规定，“所有在美国出生或归化美国并受其管辖的人，都是美国公民。”

而川普颁发行政命令取消出生公民权走的是捷径，也知道会遇到起诉，但最终还是走到联邦法院去解释宪法，如果寄希望于国会出台法律，那将耗费时日，效果也不佳。

川普政府认为，非法移民本身就属于违法，并不受美国法律管辖或者归化，所以其在美国出生的子女，并不天然就是美国公民。而此前这项法律被滥用，直接导致赴美生子大兴，不过，那毕竟还属于富裕人群走的捷径，现在则是数以千万计的非法移民。

川普上任以来，行政令接连遭到各种诉讼，联邦法官动辄发布全国性的禁令限制，让总统的施政寸步难行，而法官叫停川普行政令次数，早就超过拜登4年，奥巴马8年的次数。尤其是在驱逐非法移民问题上，川普动辄得咎。

保守派大法官艾米·巴雷特代表多数派撰写意见书指出：“联邦法院不对行政部门进行一般监督；它们根据国会赋予的权力解决具体案件和争议。”意见书中说，宪法并未赋予个别法官在全国范围内冻结政策的权力，“当法院认定行政部门的行为违法时，答案不是法院也超越自己的权力。

自由派大法官索尼娅·索托马约尔撰写的反对意见则直接跑题，不针对这些法官滥发禁止令的程序合法问题，而是抨击川普取消出生公民权的行政令违宪。另一名拜登提名的大法官直接喊口号这裁决是“对法治的生存威胁”。很明显，他们和国会的民主党人的玩法一模一样。

川普迅速白宫召开记者会庆祝胜利， “今天上午，最高法院推翻了过度使用全国禁令干涉行政部门正常运作的做法，为宪法、权力分立和法治取得了巨大的胜利，”“真正让宪法回归正轨”。

司法部长帕姆·邦迪表示，这项裁决意味着“没有一位地区法院法官可以认为自己是这届政府及其行政权力的皇帝。”

联邦最高法院这个裁决，的确是川普的胜利，当然，在维护川普及未来联邦政府行政权同时，也维系司法权的审慎和严肃，因为当数百名联邦法官，每人一个全国禁止令的话，将直接导致政府瘫痪，现在很明显呈现这种趋势，更荒谬的是，法官居然直接剥夺总统的武装部队总司令的权力。

当司法不再保持审慎，政府如果不遵守其裁决，那司法权就直接废掉了，这是奠定联邦最高法院有宪法审查权和解释权的马伯利诉麦迪逊案中，联邦最高法院极力避免的情况。

川普政府没有像是拜登那样对取消学生贷款违宪裁决，直接无视最高法院的裁决，遵守法官的裁决，乃至明显不合理的裁决，但这种遵守，并不是无限的，当法官试图直接将行政权力收归自己的时候，它也将因此失去行政权力的尊重。