估计谁也不会想到，一次砸窗会引起这么大争论。如今越闹越大，各大媒体也开始出现了不同意见。

一开始很多媒体人对这种行为是赞誉的，广大网友更是支持叫好。

觉得砸窗的人是英雄，建议给他们颁发“见义勇为”奖。

毕竟从一些视频来看，车里确实很闷热，三四十度很多人都汗流浃背。根据车内乘客描述，车里很热，很闷，不少人汗流浃背。

南方都市采访中一位乘客说，因为空气闷热，一位50多岁的阿姨都快晕倒了。

车内温度超过三十度，黑衣男子砸窗后，有风吹进来就舒服多了。

而且他们不仅解决了乘客的潜在危险，还解决了乘务员怕担责任的犹豫。

结果这两天有些媒体编辑写出来的一些文章惹了众怒。

比如“中国网”直接给这件事做了个定性。

破窗者不是义举更不是英雄，而是情绪失控，是对公共安全底线的一次粗暴踩踏，所谓的“自救”行为是“自戕”。

批评当事人模糊法律底线，漠视集体安慰与法律秩序……。

文章中的种种言语俨然将砸窗者，形容成了一位无责心莽撞行事的粗汉。相关言语是非常犀利的，所以，该文章也遭到了广大网友抨击。

评论区几乎是清一色的反驳言语，感觉大家都要把这篇文章的作者生吞活剥了。

文章作者批评破窗者的同时也批评了网友，觉得网友美化破窗者是比砸窗行为更危险的举动。

这种论调无异于“以暴制障”，是野蛮的。

口号喊的太多了，作者显然是没深入了解事情就挥笔写下这篇文章，连最起码事发场景都搞错了。

砸的是普快绿皮车车窗，不是高铁。

而且写之前编辑最起码查一下铁总的相关文件以及应急管理救援的相关规定。

好在并不是所有的媒体编辑都持有相同观点。

央视观点：砸窗砸破的并不只是玻璃，真正的应急处置绝对不会让乘客在高温中煎熬三个小时。

红星观点：乘客首先是服务对象，而不是管理对象。

第一观点：铁路是服务行业，一线工作人员要迸发活力，发挥主观的积极性能动性。

相比没有生命的玻璃，乘客的安全和健康更重要。

澎湃观点：我们都学过“司马光砸缸”的故事，在生命面前需要变通与果断。

要多问问乘客的感受，尊重现场的判断，理解他们的处境。

5日，官方又做了声明，对于没有立马开门或者砸窗通风给出的解释，车内闷热但并没有达到立即开门破窗，启动紧急预案的程度。

车里也并不是完全封闭的，第一时间打开了80余个气窗通风降温。

还给旅客们提供了1800余瓶矿泉水和900余罐八宝粥。

通报说“车内虽闷热但没有达到马上开启车门和破窗应急预案的紧急程度。”

“铁路部门呼吁，如乘车过程中发生突发情况，铁路部门将按照应急预案妥善处置，请广大旅客听从列车工作人员安排”。

归纳一下也就三层意思：

一是乘客闷不闷热，你们说了不算，是我们铁路说了算；

二是不管你砸窗会拯救多少人，你说了不算，我们就认定你只要破窗就一定有人跳车，一切以我们的认定为准；

三是你上了我们的车，就必须服从我们，你可以死在车上，但不可以反抗我们。

这份通报，既不讲法理，也毫无人性，于是舆情再次升温。

《旅客列车空调失效应急处置办法》第九条明令：“空调失效超过20分钟不能恢复且列车不能维持运行时”，列车长应“视车内温度和旅客舒适度作出开门或开窗决定”。

《高速铁路动车组车辆故障应急处置办法》：停车超过20分钟即应开启应急通风系统或开门通风。

交通部2018年第13号令，《铁路交通事故应急救援规则》明确规定，列车滞留后15分钟工作人员未有效处置疏散和通风问题的，旅客有权采取必要的自救措施，如破窗，使用应急设备等。

开门开窗有这么难吗？

《生猪运输管理技术要求》国家标准，从2024年4月1日起，运输过程中应保持车厢内的空气流通。

运输途经地温度高于25°C或者低于5°C时，应采取必要措施避免生猪应激”。

“我以为是搞笑的，查了一下，居然是真的，运输猪的时候温度超过25°都要采取必要措施，运输人的火车温度到了31度铁路部门还要求人忍受，在他们眼里乘客不如猪啊”。

乘务员浑身湿透挡在窗前，反复拒绝乘客开窗请求。

你到底是执行命令还是在违反规定。

当黑衣青年第三次沟通无果后挥起安全锤，他砸碎的不仅是玻璃，更是系统性的职业失能。

无论是反对还是支持，对此事的议论，内在都是一件好事，因为将服务与管理摆到了台面上，对于列车工作人员的临场应变能力也提出了更高要求。

来源：辣条小剧场