联合国安理会第10000次会议，美国再次行使一票否决，护卫以色列。与此同时，联合国秘书长借机提议了一件事，改革联合国，废除5常的一票否决权。
这不仅让人质疑：安理会真的能在今天的世界有效发挥作用吗？更关键的是，联合国是否该进行改革，尤其是针对那个一直存在的“否决权”？
这次的决议草案由阿尔及利亚牵头，提议的是三个基本目标：停火、救援和人质问题。但美国投下了那一票反对票，理由也老生常谈：没有明确将哈马斯问题处理清楚，也没有写明以色列的“自卫权”。14个国家同意，只有美国反对，直接导致这项决议被毙。
虽然全球的舆论压力巨大，但美国基于其国内政治共识以及对以色列的坚定支持，依旧坚持了这一立场。这种强硬态度，让许多国家感到无奈，因为加沙的局势让人痛心，更多的国家希望通过安理会尽早促成停火与人道救援。但美国的否决，仍然挡住了这一希望。
这类剧本，在安理会的历史上其实并不罕见。尤其是每当有涉及大国利益的议题时，类似的“否决”操作几乎是屡见不鲜。比如，俄罗斯在乌克兰问题上的态度也曾多次利用否决权“锁死”决议。
联合国秘书长古特雷斯并没有回避这个问题。会后，他提到两件事，直接对五常提出了警告：首先，某些大国滥用特权，常常卡住集体行动；其次，很多国家长期拖欠会费，这种不平等的现象，已经让联合国的权威和效率遭到质疑。
他的言辞直白且有力，指向了一个重要的改革议题——否决权。古特雷斯没有绕弯子，他直接问：五常是否还应该继续拥有如此巨大的否决权？秘书长的表态不仅是一次“情绪化”的表达，而是对联合国当前机制的一次强烈动员。毕竟，谁能主导议程，谁就能决定话语权和影响力，而“否决权”这一制度，正是大国博弈中的“重磅武器”。
在这场讨论中，英法两国提出了一些具体的想法，表示如果遇到大规模暴行或人道灾难，常任理事国应当“克制”使用否决权，且必须公开解释为什么行使否决。这种提议，乍看起来非常符合人道主义精神，也确实能够在某种程度上限制大国滥用权力。
有些人提出，可以通过扩容安理会的成员，加入更多新兴大国或代表性国家，比如日本、印度、德国、巴西等，以此提高安理会的代表性和公正性。非洲集团也一直在争取更大的话语权。但这条路也并非没有问题。首先，如果新成员没有否决权，虽然可以增加代表性，但在关键投票中仍然是“边缘人”；如果给了他们否决权，五常又会因为担心自己的影响力被削弱而反对。
如此一来，扩容改革的议题，无论是关于席位分配，还是关于否决权的调整，背后都牵涉到大国博弈的复杂利益。五常在国际事务中的话语权，正是它们通过二战后的秩序交易得到的“保险”，这种“保险”不仅是为了国际稳定，也是为了维护各自的地缘政治安全。而这种“保险”一旦被动摇，谁也不敢轻易做出决定。
从更广的角度来看，安理会的这种“一票否决”模式已经成为了全球改革的痛点。联合国的改革，似乎变成了一个无解的困局。
热门跟贴