在福建省福州市长乐区江田镇，一场围绕一块土地的纠纷，将一家合法经营的中石化加油站拖入了长达三年的噩梦。尽管手握从区到省三级法院确认其用地合法的胜诉判决，加油站却始终未能摆脱被村民物理围堵的命运。
更令人深思的是，在这场情、理、法的漫长拉锯中，本应作为规则捍卫者的基层政府与执法部门，其一系列“和稀泥”式的操作，非但未能化解矛盾，反而使其深陷“花钱买不来平安”的恶性循环，最终将一个简单的法律执行问题，发酵成对当地营商环境与法治信念的一次沉重拷问。
胜诉的判决与失效的法律
事件源于江田镇漳坂村。2023年，部分村民以加油站占用村集体土地未支付租金为由，用石块、绳索封堵了加油站出入口。面对质疑，加油站负责人黄秀华拿出了已有三十年历史的合法用地批文、产权登记等全套文件。事实似乎清晰明了，纠纷也随之进入司法程序。
然而，法律的明确裁断并未能给争端画上句号。从福州市长乐区人民法院到福建省高级人民法院，三级法院的判决书相继确认了加油站用地的合法性。这本应是企业维护权益最坚实的后盾，但在现实中，这一纸纸判决却成了“法律白条”。
败诉的村民并未服判息诉，而是选择了在法庭之外继续对抗。2025年9月，围堵行为升级，出入口被彻底封死，相关视频被上传网络，试图制造舆论压力。与此同时，村民的主张也发生了转移，将矛头指向加油站前福北线公路拓宽后产生的边角地权属问题。尽管村委会出示了2014年的补偿方案，证明该地块已被征用并完成置换（村民当时选择了林地补偿），长乐区与江田镇政府的信访答复也予以确认，但法律的权威已在持续的围堵行动中被不断消磨。
“花钱买平安”的陷阱与基层政府的角色迷失
真正让事件走向僵局乃至荒谬的，是基层政府令人费解的应对策略。
2025年1月，江田镇政府组织了一场关键会议，但未邀请当事企业及村委会参加。会议得出了一个与既有事实及法院判决相悖的结论：因未找到土地置换的书面记录，加油站需向村民支付租金。这一缺乏关键当事方参与、且与历史档案及政府自身先前答复矛盾的会议结论，无疑为围堵村民提供了新的“依据”，导致冲突加剧。
面对日益紧张的局势，镇政府的解决方案并非坚定维护生效法律文书的尊严，而是滑向了“破财消灾”的惯性思维。在其“协调”下，加油站先是向村委会账户支付了30万元。然而，围堵并未停止。五个月后，镇政府又提出新方案：让加油站向镇商会“捐款”55万元。企业主黄秀华为求经营，再次妥协。可铁栏杆依然矗立。当企业主再次求助时，得到的答复竟是“钱捐得不够”。
这种层层加码、宛如“赎金”般的调解，完全背离了法治原则。直至2025年5月，在区政府专题会议明确要求打击不合理闹事行为后，基层的执行层面依旧软弱：到场民警未拆除障碍物，反而向加油站发出暂停经营的建议。法院的判决、区政府的指示，在“最后一公里”的执行中完全落了空。
于是，出现了极具讽刺的一幕：法院说“合法”，村民说“不行”，镇政府说“再给点钱”，派出所说“先关门”。这场多方参与的“拔河”，最终所有重量都压在了守法经营的企业身上——累计停业209天，经济损失超过710万元。而镇政府开出的最新价码，已飙升至200万元“捐款”，美其名曰“保平安经营”。这与村民最初主张的20万年租金相比，已彻底变味。
“执法缺席”与恶性循环的滋生
纵观全过程，基层政府与执法部门的行为逻辑存在严重偏差，其危害深远：
“花钱买平安”思维的长期危害：基层政府试图用经济补偿来暂时平息事态，短期内看似避免了正面冲突，实则是在埋下更大的隐患。它向民众传递了一个极其错误的信号：法律判决可以无视，但只要持续施加压力（尤其是物理围堵这种违法方式），就可能获得额外利益。这无疑会激励类似行为，形成“大闹大解诀、小闹小解诀、不闹不解诀”的恶性示范效应。
“执法缺席”掏空了法治根基：公安机关负有维护社会秩序、制止违法行为的法定职责。在此事件中，面对明显的、持续性的封门堵路行为，执法力量到场后未能果断制止、恢复合法经营秩序，反而建议受害者“暂缓营业”。这种“到场”而不“作为”的姿态，实质上是对违法行为的默许甚至纵容，严重损害了法律应有的威慑力和公信力。当法律的牙齿被拔掉，判决书便真的成了一纸空文。
政府公信力与营商环境的双重破产：镇政府一方面承认企业权益的合法性（至少在上级压力下），另一方面又私下推动企业向第三方“捐款”来安抚闹事者，这种自相矛盾的做法严重损耗了政府公信力。对于外界和潜在投资者而言，这个故事传递出的信息是冷酷的：在这里，合法的产权不一定能得到保护，稳定的经营环境可能让位于非理性的诉求与不稳定的基层治理。营商环境的好坏，从来不取决于红头文件上的承诺，而正是取决于企业日常所遭遇的此类具体而微的对待。
江田镇加油站的三年困局，是一面镜子，映照出部分基层地带法治精神与执行能力脱节的现实。它警示我们，营商环境的优化，最终要落脚于每一起纠纷的公正处理，落脚于法律在任何时候、面对任何人时都能显示出其不可侵犯的力量。
只有当企业确信，法律是它们可以依赖的、能够被执行的“硬规则”，而非可以讨价还价的“软筹码”时，真正的安全感和投资信心才能确立。这起事件，是给当地治理者上的一堂公开课，学费昂贵，代价是七百余万的企业损失和难以估量的公信力流失。是时候让法律站出来，亲自解开那道本不该存在的铁栏杆了。
热门跟贴