盐城一高三学生张俊豪在上学路上，被邻居王某桂开车撞倒，一年多后不幸离世。
王某桂报警时称，是交通事故；
公安机关却以故意伤害罪刑事立案；
最终，法院却判王某桂犯故意杀人罪，判处死刑。
从交通肇事罪到故意伤害罪，最终判故意杀人罪，罪名为何一再升级？
只因王某桂做了一个动作。
一、为什么不构成交通肇事罪？
交通肇事罪的主观故意为过失，行为人因疏忽大意或过于自信，违反交通法规造成严重后果。
但本案中，王某桂与张俊豪一家存在长期邻里纠纷，曾扬言报复。事发当天，王某桂更是主动掉头、加速追赶、猛烈撞击。这一系列行为表明，王某桂主观上绝不是过失，而是故意。
因此，警方很快排除了交通肇事罪，以涉嫌故意伤害罪刑事立案。
二、为何不构成故意伤害罪，而是故意杀人罪？
故意伤害罪与故意杀人罪的区别，不在于是否造成了死亡后果，而在于行为人的主观故意，究竟是想伤人，还是想杀人。
如何判断，行为人的主观故意？
不要看他说了什么，而要看他做了什么。行为，才能真实地反映行为人的主观故意。
本案中，王某桂的一个动作，是法院认定其构成故意杀人罪的关键所在：
三次变道，两次加速。
根据在案证据，张俊豪发现后方车辆异常后，曾试图变道躲避。而王某桂竟然跟随张峻豪三次变道，并从时速约50公里加速到约95公里/小时，然后高速撞击张俊豪。
这个动作，彻底暴露了王某桂的主观故意——杀人，而非伤人：
1、行为方式表明，他对死亡结果持放任态度
王某桂驾驶车辆，从后方高速撞击骑行中的电动自行车，这种行为存在极高的致死可能性。作为一个有正常认知能力的驾驶人，王某桂应当预见到这种撞击极可能导致被害人死亡。但他仍然选择了这一方式，这证明其主观上至少是放任死亡结果的发生。
2、行为过程表明，他主观上是故意，而非过失
张俊豪曾试图变道躲避，但王某桂随之三次变道调整方向，确保撞击能够完成。这充分说明其不是“刹车没刹住”，而是有明确目标、有意识控制下的行为。
3、两次加速行为，再次证明其积极追求死亡的主观故意
在已经高速行驶的情况下，王某桂仍两次明显加速，最终以约95公里/小时的速度撞击。这一行为表明，他不仅放任死亡结果的发生，更是在积极追求更严重的撞击后果。
4、整体行为与伤害的辩解存在矛盾
如果仅是想教训、伤害张峻豪，完全可以选择危险性较低的方式，如别停车辆、轻微剐蹭等。但王某桂选择了最危险、最可能致死的方式——高速追尾撞击。这种行为方式与王某桂“只是想伤害他，不想让他死”的辩解，存在矛盾，无法自圆其说。
三次变道，两次加速，是王某桂杀人故意的外在表现，法院正是基于这一系列客观行为，认定王某桂主观有杀人的故意，其犯故意杀人罪，而非故意伤害罪。
三、一场积怨，一个动作，毁掉了两个家庭
三次变道，两次加速——这一个动作，划清了故意伤害罪与故意杀人罪的界限，成为定罪的关键。
一起本可化解的民事纠纷，一念之差，一个动作，最终演变成一起刑事犯罪，毁了两个人的一生，也毁了两个家庭，令人唏嘘。
热门跟贴