雪季如期而至，全国多地被皑皑白雪覆盖，银装素裹的景致虽引人驻足，却也暗藏着路面湿滑的安全隐患，由雪天摔伤引发的责任纠纷，往往能迅速引发公众对权责边界的热议。兴安盟一起因雪天路滑导致的赔偿案件，便在网络上掀起了广泛讨论，案件中经营者与伤者的责任划分，成为了大家争论的核心。
据2026年1月21日的报道称，2025年1月26日，兴安盟的批发商夏某某像往常一样，前往同车库内秦某某经营的便利店取货。取货完成后，夏某某选择从便利店后门离开，就在行至距离店铺不足数米的必经通道时，脚下突然打滑，整个人重重摔倒在地——原来路面被积雪覆盖，下方暗藏着一层薄冰，这一摔直接导致夏某某踝关节骨折。事后双方的通话录音中，夏某某明确提及摔倒的关键原因是“门口狗尿结冰，雪盖着看不见”，秦某某当时并未对这一说法提出否认，还随口抱怨了一句“今早下雪真烦人”。由于两人是熟人，夏某某此前每日都会来店取货，从未发生过意外，因此他认为便利店应当承担主要责任；秦某某起初也同意协商解决此事，但随着后续赔偿金额与责任划分的分歧逐渐扩大，双方的协商最终陷入僵局。
事发后，夏某某被紧急送往医院治疗，住院8天期间经历了多次复查，仅个人支付的医疗费就达到6641.52元。为了明确后续赔偿的依据，夏某某委托专业鉴定所对此次受伤的误工期、护理期、营养期及后续治疗项目进行评定，鉴定意见最终确定误工期为90日、护理期50日、营养期50日。在协商无果的情况下，夏某某向法院提起诉讼，主张便利店未及时清理门口结冰路面，存在重大过失，要求其承担70%的赔偿责任，各项损失索赔共计4.9万余元。
面对起诉，便利店经营者秦某某提出了自己的抗辩理由：事发当时正处于持续降雪状态，路面积雪属于不可控的自然因素，且店铺已经及时对积雪进行了清扫；夏某某摔倒时手持物品，还在与他人交谈，明显没有充分注意脚下路况，自身存在疏忽；更为关键的是，事故发生在便利店后门区域，该区域并非对外开放区域，店铺早已张贴“除工作人员禁止外出”的提示，夏某某擅自从非开放区域出入，才是导致事故发生的主要原因，因此便利店不应承担任何赔偿责任。
乌兰浩特市法院经过一审审理，对案件的核心争议作出了明确裁决。法院认为，根据相关法律规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，夏某某长期从便利店后门自由出入，摔倒地点距离店铺不足数米，是出入后门的必经之路，且通道两侧还摆放着便利店的货物，从实际使用情况与环境来看，该区域可视为便利店经营场所的延伸，因此便利店对途经此处的人员，尤其是常来取货的熟客，负有合理的安全保障义务。
同时，法院也指出，夏某某作为完全民事行为能力人，明知雪天出行路面湿滑需格外谨慎，却在手持物品、与人交谈的情况下未充分观察脚下路况，疏于自我保护，自身也存在一定过错。综合双方的过错程度，法院核定夏某某此次事故的合理损失（包括医疗费、误工费、护理费、营养费等）共计35477.92元，最终判决便利店与夏某某各承担50%的责任，便利店需向夏某某支付赔偿款17738.96元。对于夏某某主张的尚未实际发生的继续治疗费、取出内固定误工费及护理费，法院判定应待实际损失产生后，凭相关证据另行主张权利。
一审判决作出后，双方均表示不服并提起上诉。夏某某坚持认为便利店应当承担70%的主要责任，而便利店则依旧主张自身无责，请求法院撤销一审判决。2026年1月20日，兴安盟中级法院对这起违反安全保障义务责任纠纷案作出终审判决，驳回了双方的上诉请求，维持原判。
案件相关信息通过裁判文书网曝光后，迅速引发了网友的广泛讨论，不同观点的碰撞让这起普通的民事纠纷成为了公众热议的焦点。有网友从个人注意义务的角度出发，认为雪地行走存在风险是基本常识，成年人应当具备足够的自我保护意识，“雪地行走是个大人都知道危险，不管在哪里的路面摔倒都是自己原因”“成年人没自己的判断力吗？明知雪天路滑还不注意，自身责任更大”。也有网友认可法院的责任划分，认为便利店作为经营者，不能以自然因素为由完全免责，“既然该通道是取货的必经之路，而且便利店还在周边摆了货物，就有义务保障路面安全，及时清理结冰，承担50%责任合情合理”。
部分网友则对“经营场所延伸区域”的界定提出了疑问，“法院门口要是也被算成延伸区域，办事的人出来摔倒了，难道也得机关单位负责？这个界定得更明确才好”。还有不少网友质疑判决存在“和稀泥”的倾向，“这明明是自然降雪导致的路面结冰，怎么能让便利店担责？这不是市政的管理范围吗？”
“典型的和稀泥式判决，不管谁对谁错，各打五十大板，根本没理清责任边界”“以前派出所处理互殴常各罚五百，现在这思路都用到法院民事判决上了？”。另有网友从便利店管理的角度给出建议，“既然后门是工作人员专用，又贴了提示，就应该彻底封锁，不让非工作人员出入，这样也能避免类似纠纷”，还有网友延伸思考了类似场景的责任认定，“要是在路边摆摊卖鸡蛋灌饼的边上摔倒了，难道也要摆摊的担责？”，部分网友则聚焦于自然因素与经营者责任的边界，“持续降雪属于不可抗力，店铺已经清扫过积雪了，还要承担一半责任，会不会对经营者太苛刻？”。
这起案件的核心争议，本质上是特殊天气下经营场所安全保障义务的边界界定，以及自然因素、个人过错与经营者责任的划分问题。雪天路滑确实是客观存在的自然风险，但这并不意味着经营者可以完全免除安全保障义务，尤其是对于常来人员通行的必经通道，经营者更应尽到合理的排查与清理义务；而作为成年人，在特殊天气下出行，也必须提高自我保护意识，谨慎注意路况，避免因自身疏忽导致意外发生。法院的判决综合考量了双方的过错程度，既没有忽视经营者的安全保障责任，也没有免除个人的注意义务，为类似纠纷的处理提供了参考范例。在雪天等特殊天气条件下，经营者需加强对经营区域及周边常用通道的安全管理，及时清理积雪结冰，设置明显的警示标识；公众则应时刻保持谨慎，做好自我防护，只有双方共同发力，才能从源头减少此类安全事故与纠纷的发生。
热门跟贴