谁有权决定格陵兰的未来？是住在努克的渔民，哥本哈根的首相，还是达沃斯酒店里一场闭门会谈后的“框架”？
2026年1月21日，美国总统特朗普在瑞士达沃斯宣布：
他已与北约秘书长马克·吕特就格陵兰岛及北极地区达成“未来协议框架”。
美国“得到了想要的一切”，原定对欧洲八国加征的关税随即取消。
消息一出，华尔街反弹，部分欧洲官员松了口，仿佛一场危机就此化解。
但不到24小时，现实就泼了冷水。
格陵兰街头出现抗议人群，丹麦首相划出主权红线，格陵兰自治政府强调“任何协议必须由我们参与”，欧洲议会暂停贸易协定审议。
更讽刺的是，就在特朗普高调宣布“胜利”的前几天，委内瑞拉反对派领袖马查多走进白宫，把刚获得的诺贝尔和平奖奖章献给他，试图换取政治支持。
结果呢？特朗普收下奖章，转身却继续与委内瑞拉代总统罗德里格斯密谈石油合作。
这两件事看似无关，实则共享同一套逻辑：
特朗普试图用交易思维解决地缘政治问题，把主权、民意和制度当作可谈判的筹码。
但世界不是赌场，格陵兰也不是待价而沽的商品。
这场“一天速成”的协议，从一开始就注定无法落地。
绕开当事人的“合作”
所谓“格陵兰协议框架”，本质是一场没有当事方的谈判。
特朗普与吕特在达沃斯会晤后宣称达成共识，但丹麦和格陵兰全程缺席。
吕特本人多次澄清：“没讨论所有权”“只谈北极安全”。
可特朗普转头就在采访中说，美国将获得“全面准入权限”，可以“部署我们需要的任何东西”，且“不付一分钱”。
这种矛盾暴露了协议的真实性质：它不是法律文件，而是一份政治信号。
美国想借北约之名，把格陵兰纳入其北极战略体系，核心目标有两个：
一是部署“金穹”导弹防御系统，强化对俄中方向的预警能力；二是获取稀土、铁矿等关键矿产的优先准入权。
冷战时期，美国已在格陵兰设有多处基地，如今图勒空军基地仍是北美防空的关键节点。
随着北极冰盖融化，该岛战略价值急剧上升，既是导弹飞行最短路径，又是新航道与资源富集区。
特朗普看中的，从来不是土地本身，而是控制权。
问题在于，控制权不能靠一纸“框架”强取。
格陵兰自2009年起实行高度自治，宪法明确规定自然资源归本地政府管理。
即便国防外交由丹麦负责，任何重大变更也需格陵兰议会同意。
绕过努克直接与北约谈“合作”，等于否定其自治地位，这在法理和政治上都行不通。
更危险的是，这种操作开了一个先例：大国能否通过联盟机制，绕过主权国家直接处置其领土事务？
如果今天能对格陵兰这么做，明天是否也能对其他自治地区如法炮制？
这正是格陵兰议员质问“北约凭什么替我们做决定”的深层忧虑。
格陵兰不是商品
格陵兰人对特朗普的“胜利宣言”反应激烈，绝非偶然。
当地民调显示，超八成民众反对任何形式的外部接管，技术员米克尔·尼尔森直言：“他在撒谎。”护理员阿纳克说：“我不相信他。”
这种普遍不信任，源于长期被当作战略棋子的历史。
从1951年《格陵兰防务协定》起，美国就在岛上驻军，冷战期间设立十余处设施，却从未充分征求当地意见，如今又要以“安全合作”为名扩大存在，民众自然警惕。
尤其当特朗普一边说“永久协议”，一边拒绝透露细节，更显得像单方面宣告权利。
格陵兰自治政府总理尼尔森的回应冷静而坚定：我们选择丹麦王国，选择欧盟，也选择北约，但前提是尊重国际法和我们的红线。
他特别指出，过去一年不断听到“吞并”“占领”的言论，让和平的人民感到被冒犯，这不是情绪宣泄，是对尊严的捍卫。
值得注意的是，格陵兰并非完全排斥合作。
它欢迎投资，也理解安全需求，但前提是平等协商、利益共享。
例如，若美国希望开发稀土，可通过合资企业、技术转让、环境补偿等方式推进，而非要求“免费准入”。
真正的合作，必须包含本地话语权，而非仅由外部强加安排。
丹麦的态度同样清晰，首相弗雷泽里克森强调：“格陵兰不可出售。”
外长拉斯穆森虽愿与特朗普对话，但也划出底线：主权不容谈判。
这意味着，即便未来达成某种防务或资源协议，也必须建立在尊重丹麦王国宪政框架的基础上。
欧洲的沉默是策略，不是屈服
面对特朗普的突然转向，欧洲整体保持克制。
英法德未公开对抗，北欧五国仅发联合声明，欧盟暂停贸易协议但未启动反制。
这种“低调处理”被误读为软弱，实则是理性计算后的策略选择。
欧洲清楚，与特朗普正面冲突成本太高，他手握关税、金融、安全三大杠杆，一旦升级，可能引发跨大西洋关系崩裂。
因此，欧盟选择“以程序换时间”：先冻结协议表决，观察美方后续动作；若特朗普持续软化，再逐步恢复谈判。
这种策略背后，是欧洲对自身局限的清醒认知。
尽管口头上强调“战略自主”，但安全上仍依赖美国核保护伞，经济上难以承受贸易战冲击。
布鲁金斯学会研究员指出：“除了德国，多数欧洲国家根本没有财政空间增加军费。”
吕特之所以能与特朗普达成“框架”，正是因为承诺推动盟友提升防务投入，这本质上是以“多花钱”换取“少挑衅”。
但沉默不等于认输，欧洲议会冻结贸易协议，就是保留反制底牌。
欧盟内部也在讨论动用“反胁迫工具”，包括限制市场准入、审查投资等。
这些措施虽需成员国多数通过，但足以形成威慑。
特朗普若以为欧洲只会被动接受，就低估了制度性反击的能量。
更关键的是，北约内部并非铁板一块。
加拿大作为北极国家，对美国单边行动高度警惕；法国强调“基于规则的秩序”，反对强权逻辑；德国则担忧先例效应，若经贸可被安全议题随意捆绑，未来任何分歧都可能变成关税战。
这种分歧，让“框架”难以转化为统一行动。
交易思维的致命盲区
特朗普的真正误判，在于把地缘政治当成房地产交易。他认为只要给出“好条件”，比如撤回关税，对方就会接受。
但格陵兰不是一栋楼，主权不是产权证，民意更不是可讨价还价的附加条款。
委内瑞拉事件印证了这一点，马查多献上诺奖奖章，本以为能打动特朗普，结果后者转头就与代总统罗德里格斯谈石油合作。
原因很简单：罗德里格斯能立刻兑现利益，而马查多缺乏执政基础。
这说明，特朗普只关心“谁能给我想要的”，而非“谁合法”或“谁代表民意”。
但格陵兰不同于委内瑞拉，后者经历政权更迭，存在权力真空；前者则是法治健全、自治成熟的实体。
在这里，强权逻辑失效，即便美国通过北约施压，也绕不开格陵兰议会的否决权。
更别说当地强烈的民族认同，格陵兰人不是等待被拯救的对象，而是有明确意志的主体。
这场“框架”的最大问题，是它回避了所有硬核问题：美军常驻的法律地位如何界定？矿产收益如何分配？环境破坏谁来负责？原住民权益如何保障？
这些都不是一句“永久合作”能掩盖的，一旦进入具体谈判，每一条都会成为引爆点。
真正的坏消息不是反对声浪，而是这场交易注定无法收场。
北极正在从边缘地带变成战略前线，竞争只会加剧。
但稳定不来自单边宣告，而来自多边规则与相互尊重。
特朗普或许拿到了一张入场券，但牌桌上的规则，从来不由一个人说了算。
格陵兰之争，表面是资源与军事，实质是秩序之争：
这个世界，是由强者的意志主导，还是由规则与共识维系？
答案，不在达沃斯的酒店里，而在努克的街头、哥本哈根的议会，以及每一个拒绝被当作商品的人心中。
热门跟贴