大家好，我是小汉。
特朗普砸10亿建“和平俱乐部”，结果谁来捧场了？
一个号称要“取代联合国”的国际组织，成立当天连创始成员都凑不齐，这算不算当代外交史上最尴尬的冷场？
2026年1月22日，特朗普在达沃斯高调启动“和平委员会”，现场签字国仅19个。
名单里没有法国、德国、英国，没有中国、俄罗斯，连加沙冲突的核心当事方巴勒斯坦和以色列都没派代表出席。
更讽刺的是，白宫此前吹嘘有35国承诺加入，结果比利时当场打脸：“我们根本没签！”
两天之内，特朗普在社交平台狂发80多条帖子。
表面是逞强，实则是被现实狠狠扇了一耳光。
他原以为靠“10亿美元永久席位”的商业模式，能拉拢一批国家打造自己的“国际董事会”，没想到全球主要力量集体用脚投票。
而真正让他憋屈的，不是没人来，而是那些“来了又没完全来”的对手，用一套套精妙操作，把他精心设计的局拆得七零八落。
欧洲对“和平委员会”的态度，可以用一句话概括：礼貌地关上了门，还顺手锁了三道锁。
法国第一个站出来说“不”，马克龙直接质疑该机构权限过大，可能架空联合国。
德国外长更直白：“我们已经有和平委员会了，叫联合国。”
意大利则搬出宪法挡箭，不是不想合作，是法律不允许。
这些回应看似温和，实则立场坚硬如铁。
它们共同传递一个信号：欧洲可以配合美国处理加沙问题，但绝不接受由特朗普个人主导、绕开多边框架的“私设公堂”。
更值得玩味的是欧盟的官方表态，欧盟外交负责人卡拉斯强调，任何新机制都必须限定在联合国安理会已有授权范围内。
换句话说，你可以牵头做事，但不能另立山头，这种“程序性围堵”比直接对抗更有效，它不否定特朗普的善意，却牢牢把他的野心框死在现有规则里。
而就在特朗普因格陵兰岛问题与丹麦关系紧张时，克罗地亚总统米拉诺维奇突然“神补刀”：
建议特朗普别买格陵兰了，不如去拿下挪威的斯瓦尔巴群岛，“还能顺便清退中俄势力”。
这话听着像是帮特朗普出主意，实则暴露了欧洲内部的分裂焦虑。
挪威立刻紧急澄清斯瓦尔巴是其不可分割领土，克罗地亚政府甚至不得不否认总统言论代表国家立场。
这一插曲恰恰说明，即便个别政客想讨好美国，整个欧洲也不会轻易交出战略自主权。
特朗普或许能靠关税逼一个小国低头，但面对一个用制度、法律和共识武装起来的联盟，他的交易思维彻底失灵。
欧洲没骂他，也没捧他，只是安静地站在一边，看他自导自演一场无人喝彩的独角戏。
如果说欧洲是“软拒绝”，那俄罗斯的操作就是“硬阳谋”，表面送钱，实则埋雷。
普京没有直接说“加入”或“不加入”，而是抛出一个让特朗普进退维谷的方案：
愿意提供10亿美元支持“和平委员会”，但这笔钱必须从被美国冻结的俄罗斯资产中划拨。
听起来像是雪中送炭，细想却处处是陷阱。
首先，这笔钱根本不用俄财政部掏一分。
自2022年俄乌冲突以来，西方冻结了约3000亿美元俄海外资产，其中美国扣押了约50亿。
普京等于说：“你扣着我的钱，那我就授权你从中拿出10亿捐给你的项目。”
如果美国接受，就等于承认俄罗斯对这笔资产仍有支配权，这将直接动摇整个金融制裁体系的合法性根基。
普京顺势把俄乌问题绑上委员会议程，他明确表示，剩余冻结资产必须用于乌克兰战后重建。
这意味着，只要“和平委员会”想动用俄资产，就必须先推动俄乌停战谈判，压力瞬间从莫斯科转到了华盛顿和基辅身上。
最妙的是，普京全程打着“支持巴勒斯坦人道主义”的旗号，占据道德高地。
即便最终不加入，俄罗斯也已成功搅局；若美国收下这笔钱，则等于为俄打开外交突破口。
特朗普私下抱怨“他要是能用自己的钱就好了”，却不敢公开拒绝。
因为一旦拒收，不仅加沙重建缺资金，他自己标榜的“高效和平机制”也将沦为笑柄。
这哪是捐款？分明是一张精心设计的“解冻体验卡”。
既没花真金白银，又迫使美国在道义与利益间艰难抉择。
面对特朗普的邀请，中国的回应只有几个字：“中方已收到邀请。”
没有欢呼，没有批评，甚至连个标点符号都没多给。
这种极致的克制，在国际外交中极为罕见，却恰恰是最有力的表态。
很多人不解：以中国在全球南方的影响力，若肯加入，至少能让“和平委员会”看起来像回事。
但中国清楚，此时无论表态支持或反对，都会落入特朗普设下的陷阱。
若爽快加入，等于默认美国有权绕开联合国另立规则；若激烈反对，则可能被贴上“阻挠和平”的标签。
因此，最好的策略就是“不接招”，用沉默观察局势，用时间等待真相。
这种态度背后，是中国对自身角色的清醒认知。
近年来，中国在中东斡旋中屡建奇功，靠的不是金钱或强权，而是中立可信的调解者形象。
一旦加入由特朗普主导、排除巴勒斯坦代表的“和平委员会”，这种公信力将大打折扣。
更何况，该委员会架构明显服务于美国利益：创始执行委员会7人中6人为美国人，主席拥有绝对否决权，10亿美元门槛将中小国家拒之门外。
更重要的是，中国深知联合国体系虽不完美，却是二战后国际秩序的基石。
特朗普试图用“付费俱乐部”取代多边机制，本质是将全球治理私有化。
对此，中国选择坚守原则：在后续表态中明确强调“坚定维护以联合国为核心的国际体系”。
这既是对外宣示立场，也是给广大发展中国家吃下定心丸。
事实证明，中国的判断完全正确。
随着“和平委员会”成员名单曝光，多为受美国影响较深或有特殊诉求的国家，真正有全球影响力的国家几乎全部缺席。
这场闹剧非但未能削弱联合国，反而让更多国家意识到：
真正的多边主义，不能建立在金钱交易和强权主导之上。
除了大国博弈，还有一个群体的态度至关重要—全球南方国家。
它们本应是“和平委员会”重点争取的对象，毕竟特朗普反复强调要“打破西方垄断”“给发展中国家话语权”。
但现实是，绝大多数南方国家选择了观望。
原因很简单：这个所谓“永久席位”要价10亿美元，相当于一些小国全年财政收入的数倍。
更关键的是，委员会决策机制高度集中，创始成员拥有终身投票权，后来者哪怕缴费再多，也只是“高级会员”，没有实质权力。
这哪里是赋权？分明是变相收取“入场费”换取象征性存在感。
印度、南非等区域大国虽未公开抵制，但均未签署意向书。
巴西总统卢拉私下对媒体坦言：“我们支持一切促和努力，但前提是平等参与。”
这句话点出了核心矛盾：特朗普想用资本逻辑重构国际秩序，但世界早已不是那个由几个富豪决定走向的时代。
不少非洲国家代表在达沃斯会外直言：“我们不需要另一个只听命于华盛顿的俱乐部，我们需要的是联合国改革，而不是替代品。”
这种来自基层的清醒，恰恰戳破了“和平委员会”包装精美的泡沫。
回头看，特朗普的“和平委员会”之所以惨淡收场，并非因为理念不好，而是因为它从根子上就错了。
和平不是生意，不能明码标价；国际秩序不是公司，不能由一人控股。
当特朗普把地缘政治当成房地产项目来路演，展示加沙未来“180栋摩天大楼”和“家庭年收入1.3万美元”的PPT时，全世界都看明白了：
这不是在促和，是在卖梦。
而欧、俄、中三方的应对，恰好代表了三种不同的战略智慧：欧洲用制度守住底线，俄罗斯用资产打出阳谋，中国用沉默彰显定力。
它们没有联合声明，没有协调行动，却在无形中形成了一道防线，阻止一个由单一强权主导的“平行联合国”诞生。
或许这才是最让特朗普愤怒的地方：他本想用一场高调发布会宣告“美国归来”，结果全世界用冷静、精明和沉默告诉他，时代变了，游戏规则，不再由你一个人写。
热门跟贴