美媒公开暗示中国，应该加入“和平委员会”，不要让特朗普下不来台，否则后果“很严重”。那么美媒这般荒谬说法的依据是什么？所谓的严重后果又是什么呢？
2026 年 1 月 15 日，特朗普通过其社交平台 正式宣布组建 “和平委员会”，最初定位为监督加沙战后停火与重建，却在章程中暗藏扩展至全球冲突调解的野心，被外界解读为绕开联合国、打造美国主导的 “平行国际体系” 的尝试。
这位始终对联合国 “效率低下” 抱怨不休的美国总统，为该组织量身定制了一套完全服务于自身诉求的规则：他本人出任 “永久主席”，拥有终身任职权和议程一票否决权；
执行委员会 7 个核心席位中，美国占据 6 席，成员包括其女婿库什纳、国务卿鲁比奥及英国前首相布莱尔等亲信盟友；更引发争议的是 “金钱绑定” 机制 —— 缴纳 10 亿美元即可获得永久成员国资格，让这个号称 “推动和平” 的组织从诞生起就带着浓厚的商业俱乐部色彩。
按照特朗普团队的规划，他们向全球 60 余个国家发出邀请，原计划在 1 月 22 日瑞士达沃斯世界经济论坛期间举办一场 “盛况空前” 的签约仪式。
然而现实却给了一记响亮的耳光：最终仅有 19 国代表签字加入，且清一色是中小国家或与美国存在直接利益绑定的国家，包括沙特、土耳其、埃及、匈牙利、巴基斯坦等，美国的核心西欧盟友如德国、意大利、日本、韩国均未现身，甚至被列入初始名单的比利时也在最后时刻公开辟谣，明确否认参与意向。
更具讽刺意味的是，作为核心议题的加沙冲突当事国，巴勒斯坦明确拒绝参与，以色列虽后续表达支持并加入，却对土耳其、卡塔尔等成员国身份提出公开质疑，凸显该组织在解决实际冲突上的先天缺陷。
为挽回颜面，白宫在 1 月 27 日宣称又有 20 多国 “确认加入”，使成员总数突破 40 个，但面对各国记者的反复追问，既无法提供新增国家具体名单，也说不清二次签约的时间地点。
结合后续披露的信息，所谓 “新增成员” 实则仅 5 国确认，包括科威特、阿尔巴尼亚及争议地区科索沃，成员国总数最终定格在 24 个，且多为影响力有限的中小国家，G20 国家中响应者寥寥无几。
这种 “虚报数字、回避细节” 的操作，让国际社会普遍认为这是特朗普团队为掩盖尴尬而炮制的公关噱头，毕竟连他自己都承认，该组织 “目前只能先专注加沙问题”，所谓 “全球和平机制” 的口号沦为空谈。
随着 “和平委员会” 沦为国际舆论的调侃对象，特朗普陷入 “下不来台” 的窘境 ——既无法兑现 “重塑全球治理” 的承诺，又面临国内选举中 “外交无能” 的指责。
此时，美国主流媒体开始将目光投向中国，试图将中国打造成 “破局关键”。
美国政治杂志《外交学者》适时发表长篇评论，表面上渲染 “全球和平离不开中国参与” 的论调，实则暗藏胁迫意味，核心观点直指 “中国应加入该委员会，否则将承担相应代价”，其背后的算盘一目了然：借助中国的国际影响力为这个 “草台班子” 站台，换取组织的 “合法性” 与存续空间。
美媒的施压逻辑充满霸权思维：在他们看来，中国作为全球第二大经济体、联合国安理会常任理事国，在 “全球南方” 国家中拥有广泛号召力，一旦中国点头加入，必然引发连锁反应，那些持观望态度的国家会跟风参与，从而让特朗普的 “和平委员会” 摆脱 “小众俱乐部” 的尴尬标签。
更重要的是，中国的加入能带来实打实的资源支持与执行能力，弥补该组织在资金募集、冲突调解经验上的短板，让特朗普得以继续维系 “全球和平缔造者” 的虚假人设，为其选举造势加分。
但这种如意算盘完全忽视了中国的外交原则与国际社会的基本常识。中国的外交决策从来不会被外部威胁所左右，更不会为了给他国政客 “撑场面” 而牺牲多边主义底线。
1 月 23 日，中国外交部首次回应相关邀请时，仅以 “中方已经收到了美方的邀请” 12 字表态，既不拒绝也不接受，清晰传递出保持距离的立场；1 月 30 日，法新社记者在例行记者会上追问后续态度，发言人郭嘉昆明确表示 “相关问题中方已作出回应，没有新的补充”，再次夯实了不配合的基调。
而在 1 月下旬联合国安理会举行的国际法治公开辩论会上，中国代表的立场更为鲜明，直指 “不认可任何国家自封‘国际警察’或‘国际法官’，坚决反对绕开联合国另起炉灶”，这番未点名却针对性极强的表态，等于直接否定了 “和平委员会” 的合法性。
美媒口中的 “代价” 威胁，早已失去实际威慑力。从历史来看，美国对中国的封锁制裁从未间断，但中国始终在逆境中稳步发展，如今已成为全球经济增长的核心引擎，中美经济深度绑定的现实决定了 “脱钩断链” 只会两败俱伤。
更值得注意的是，特朗普政府最新发布的《美国国家安全战略》已明确将战略重心转向西半球，明面上刻意避免与中国发生直接冲突，这一调整本身就说明美国不敢轻易撕破脸。在这种背景下，所谓 “代价” 不过是色厉内荏的口头施压，根本无法撼动中国坚持多边主义的坚定立场。
中国之所以坚决拒绝美媒的无理要求，核心在于特朗普的 “和平委员会” 从本质上就是对现有国际秩序的破坏，与中国倡导的真正多边主义理念背道而驰。
中国始终坚信，联合国是当今国际社会最具普遍性、代表性和权威性的国际组织，《联合国宪章》确立的主权平等、不干涉内政等原则，是维护世界和平与发展的基石。
而特朗普的 “和平委员会” 从设计之初就充满单边主义色彩：权力高度集中于个人，决策机制排斥中小国家话语权，“金钱换席位” 的规则违背主权平等原则，其真实目的是绕开联合国安理会，建立服务于美国霸权的 “小圈子”，若任其发展，只会让世界重回 “弱肉强食” 的丛林时代。
从实际运作来看，这个组织也完全不具备推动和平的能力。它的核心成员多为利益相关方，缺乏中立性；既没有制定具体的冲突解决方案，也未吸纳加沙冲突等核心议题的当事国深度参与，所谓 “和平调解” 沦为空谈。
联合国秘书长古特雷斯在达沃斯论坛期间公开警告，“有些国家以‘国家安全’为名无视国际法，破坏全球秩序”，这番话被国际社会普遍解读为针对美国及其 “和平委员会” 的批评，而古特雷斯后续更强调 “全球问题不能靠一人发号施令，必须依托联合国框架解决”，进一步凸显了该组织的不合理性。
中国并非反对一切新的国际协调机制，而是反对任何旨在分裂国际社会、削弱联合国权威的 “另起炉灶”。
特朗普的 “和平委员会” 终究只是美式霸权衰落过程中的一场闹剧，它既无法取代联合国的核心作用，也不可能赢得国际社会的广泛认同。而真正能给世界带来和平与发展的，始终是基于《联合国宪章》的多边主义体系，这一点，已成为越来越多国家的共识。
信息来源：央视新闻：资讯很有聊｜“和平委员会”真相：美国打造的“一言堂”
长安街知事：中方是否加入“和平委员会”？外交部回应
热门跟贴