近日，美国拖了一年时间把31亿美元打到了联合国的账户里。虽然数字冰冷，但是分量不轻。过去一年来美国采取了零缴纳的态度，常规预算拖欠了大约21.9亿美元，维和费用拖欠了大约24亿美元，总计接近46亿美元。除了账面上的亏损之外，还有合同、项目、机票、安保、房租、维和、疫苗工资等一系列开支，现金流一断，链条就会被锁住。
1月底，秘书长古特雷斯警告说，7月份可能会出现现金流危机，项目停摆、人员减少的风险。紧接着2月上旬，总统唐纳德·特朗普就签署了一份支出法案，批准了31亿美元的开支，包括常规预算以及部分维和经费。
长期拖欠会费会影响国际观感，在纽约的联合国总部是美国象征性的优势之地，如果拖欠不停，就会形象崩塌，麻烦接踵而至。已经有国家公开讨论总部搬迁的问题，联合国也在推进评估准备工作，纽约和华盛顿都感到不安。投票权是最敏感的部分，按照规则拖欠到线就会引发资格问题，这个信号对于华盛顿来说并不轻。
特朗普也要算政治账：他可以批评联合国效率、退出部分机制，但是被贴上“拖欠会费导致联合国财政危机”的标签之后，盟友会质疑，反对党会攻击，舆论也会放大，代价不小。与其硬抗，不如补一部分：31亿美元对于美国来说是缓冲，对于联合国来说是止血。
但是这并不是单纯的履约，而是有条件的付款。白宫表示愿意支付部分欠款，但是以后的会费会根据联合国改革进展情况来决定；美国常驻联合国代表也公开表示后续支付要看改革是否达到预期。会费从义务变成了一种工具，之前拖欠是表示不满，现在补缴可以得到议价的空间。
美国的主要诉求并不神秘，即批评组织庞大、效率低下、资金不公开，部分问题偏向全球主义；关于分摊比例，美国认为自己出的钱多，但是发言权未必能实现目标；在维和部署、人道援助分配、发展项目重点等方面，希望更符合自身的外交布局，换句话说，钱要用在自己认可的地方，流程按照自己的习惯来进行。
联合国不属于任何一个国家。成员国多，利益复杂，改革可以讨论，效率可以提高，但是重大的调整需要广泛的赞同。若方向偏斜，其他成员不一定接受。尤其是近年来发展中国家和地区集团之间的合作更加密切，表决更加独立；过去美国轻而易举就能办到的事情现在却很难了。这次补缴主要是给平台制造压力、追求更大的控制欲、用财政手段干预议程。
联合国主要依靠少数国家的会费，这本身就存在风险。秘书长提到7月份的现金流问题，并将脆弱性摆在桌面上；核心出资国如果拖延或者不支付，运转就会受到影响，也会失去公平性。钱多的国家把支票当作杠杆，规则就容易向政治倾斜。
过去一年里，华盛顿曾尝试过替代平台，即所谓的“和平委员会”倡议，但效果不佳；法国、意大利公开表示不参加，中国持观望态度；俄罗斯表示愿意支付10亿美元，但是要从美国冻结的资金中出，这些都说明：单边搭台缺乏吸引力，多边体系依然是大多数国家解决分歧的地方。
总部搬迁的问题讨论不会马上停止。该选项已经成为了公众话题，联合国正在评估和准备当中，更多的细节需要等待官方公布。该类议题会周期性地出现，并且与会费、签证便利、安保保障等现实问题一起被提出来。纽约的优势还在，但是若长期拖欠并且冲突不断，其象征意义就会被削弱。
这场博弈中没有纯粹的好人与坏人。关于联合国需要改革已经是共识了，机构重叠、程序复杂、效率争议并不是新鲜词。但是要以协商为基础，尽量多听各种声音，在程序上争取支持，在透明中赢得信任；如果把改革变成某国单方面的定义，矛盾就会更大。
在国际舞台上，钱是硬的，规则是软的。拿着支票的人可以写规则，守着平台的人要懂得分担。多边体系要想长久走下去就不能只靠某一个国家的心情，而是要靠规则能够经得起时间的考验、程序能够让人信任、预算能够保持稳定。事情还未完：会费做开始，改革做中间，结果做结束。
热门跟贴