大家好，我是小汉。
谁会相信，一场号称要“重建加沙、监督联合国”的国际会议，竟由美国总统亲自命名场地、吹捧自己夫人新电影、还拿参会总统的颜值开玩笑？
可这就是2026年2月19日——农历大年初三，在华盛顿真实上演的一幕。
当天，特朗普主持所谓“和平委员会”首次领导人会议。27个国家正式加入，近50国派代表出席。美国承诺出资100亿美元，其他成员凑了70亿，目标直指加沙战后重建。
但细看名单和内容，这场高调亮相的“和平行动”，更像是特朗普个人外交工程的又一次展演：
他自任“终身主席”，拥有单方面否决权；会议地点被更名为“唐纳德·特朗普和平研究所”；发言中穿插对各国领导人的外貌点评，甚至回忆与梅拉尼娅在联合国扶梯上“差点摔倒”的轶事。
更关键的是，这场会议背后，地缘格局正在悄然变动。
中国的三个邻国——蒙古、巴基斯坦、越南——已确认参与。
而日本和俄罗斯尚未表态，他们的选择，或将决定这个新机制能否真正走出“特朗普秀场”，进入实质性的国际议程。
蒙古是最早签字的国家之一。1月22日，在达沃斯世界经济论坛期间，蒙古总理赞丹沙塔尔签署“和平委员会”章程。
乌兰巴托强调，该机制“非军事联盟”，尊重主权，符合其“和平、独立、多元”外交政策。
更重要的是，蒙方明确表示，所谓“10亿美元永久成员费”对其不具强制性——三年内只需按能力自愿参与即可。
对蒙古而言，加入既无财政压力，又能提升国际能见度。
作为长期在中俄之间寻求平衡的内陆国，它需要通过参与多边平台展示“第三邻国”价值。
这次入群，本质上是一次低成本高回报的外交押注。
巴基斯坦的动作更快，也更具争议。1月21日，巴政府宣布接受邀请，次日总理夏巴兹·谢里夫现身达沃斯签约台。官方称此举旨在“推动加沙停火与人道援助”。
但国内反对声浪迅速高涨。参议院反对党领袖阿巴斯直言这是“道德错误且站不住脚”；前驻美大使马利哈·洛迪警告，这等于为特朗普未来的单边行动背书。
伊斯兰政党JUI-F领袖法兹勒·拉赫曼更怒斥：“指望特朗普带来和平，无异于痴人说梦。”
批评者指出，巴方不仅未在议会讨论此决定，还与以色列同坐一桌——而后者正是巴长期谴责的“占领者”。
更现实的问题是：巴当前外债高企、外汇枯竭，如何支付10亿美元“入场费”？
有分析认为，巴可能只是象征性加入，以换取美方在经济或安全议题上的让步，而非真正承担重建责任。
越南的选择则最为谨慎，越共中央总书记苏林率团赴美参会，但河内始终未确认是否正式加入。
官方表述停留在“受邀体现国际社会对越南维和贡献的认可”，并强调目前仍处“研究阶段”，尚未作出具体承诺。
这种模糊策略，既避免过早站队，又保留未来参与空间。
考虑到越南在南海问题上需平衡中美，在巴以问题上坚持“两国方案”，深度卷入一个缺乏巴勒斯坦民选代表的机制，显然风险大于收益。
三国虽地理相邻，立场却截然不同：蒙古求存在感，巴基斯坦赌短期利益，越南保战略弹性。
他们入群，不是因为认同特朗普的愿景，而是基于各自现实困境做出的务实计算。
在“和平委员会”启动之际，日本和俄罗斯的态度成了最大悬念。特朗普在会后直接喊话：“我非常希望中国和俄罗斯加入。”他还声称两国“已收到邀请”。
虽然中方尚未回应，但日俄的沉默本身，已传递出强烈信号。
日本的情况尤为尴尬，特朗普在会上突然提到，自己曾“支持日本首相赢得历史性胜利”，并称对方因此“特别喜欢我”。
此言在日本舆论引发轩然大波。网民嘲讽“没人会拒绝一台能随便取钱的ATM机（指日本）”，在野党则指责这是赤裸裸干涉内政。
更关键的是，尽管特朗普宣称日本将牵头召开亚洲捐助国会议，但东京至今未确认是否加入该委员会。
日本政府的犹豫不难理解，一方面，作为美国盟友，完全置身事外可能影响双边关系。
另一方面，该委员会绕开联合国、由特朗普个人主导、缺乏巴方代表，与日本长期倡导的“基于规则的国际秩序”相冲突。
若贸然加入，恐损害其在中东和全球南方国家中的中立形象。目前看来，日本大概率会选择“观察但不入群”的中间路线。
俄罗斯的立场则更为清晰，克里姆林宫至今未对邀请作出回应。值得注意的是，白俄罗斯总统卢卡申科虽被列为受邀者，但这并不代表莫斯科认可该机制。
作为联合国安理会常任理事国，俄方一贯反对任何削弱联合国权威的“平行架构”。
而“和平委员会”由美国单方面控制，主席终身任职、可任意否决议案，这种高度集权的设计，与俄主张的“多极世界”理念完全相悖。
除非美方在伊朗核问题、乌克兰冲突等核心议题上作出重大让步，否则俄罗斯几乎不可能加入。即便未来参与，也只会是战术性接触，而非战略认同。
日俄的观望，恰恰戳中了“和平委员会”的软肋：它或许能动员部分资源，但在全球权力结构中，若缺少主要大国的支持，其影响力注定有限。
特朗普可以宣称“最终所有人都会加入”，但真正的国际秩序，从来不是靠口号就能重塑的。
这场年初三的会议，从头到尾充满矛盾。特朗普一边宣布170亿美元用于加沙重建，一边无法说明资金是否经国会批准。
一边说要“与联合国密切合作”，一边又扬言“几乎要监督联合国”。
一边强调“持久和平”，一边警告伊朗“10天内若不妥协，坏事会发生”。
参会名单同样耐人寻味，联合国安理会五常中，仅美国一家正式加入。
英、法、德、意等传统盟友集体缺席，欧盟明确表示不会入群。反倒是哈萨克斯坦、阿塞拜疆、摩洛哥、印尼等国积极承诺派兵或出资。
这种“非西方国家+美国主导”的组合，看似打破旧秩序，实则可能加速全球治理的分裂。
最尖锐的质疑来自巴勒斯坦内部，唯一参会的巴方代表阿里·沙阿斯坦言：“我们是在极其困难的条件下运作。”
而巴勒斯坦总统阿巴斯则称该机制为“临时安排”，虽“两害相权取其轻”，但“在任何情况下都予以拒绝”。
宗教领袖皮扎巴拉枢机更直言：“这是一次殖民主义式的操作——由他人替巴勒斯坦人作决定。”
讽刺的是，会议提出的加沙重建蓝图，优先投入区域竟是以色列军方控制区，而非巴勒斯坦民众聚居的沿海地带。
安全计划由美国将军指挥，警察部队由外部训练，武器收缴对象锁定哈马斯——整套设计，几乎没有给巴勒斯坦自主治理留下空间。
商界的声音更令人不安，有投资机构高管称“加沙海岸线至少值500亿美元”，整个地区“有1150亿美元价值等待解锁”。
当战后重建被包装成资本项目，人道需求就容易沦为投资回报的附属品。
对中国而言，目前尚未回应是否加入。但面对邻国陆续入群、日俄态度未明的局面，如何在坚持联合国中心地位的同时，灵活应对这一新变量，将成为下一阶段外交的关键考验。
真正的和平，不是某个国家的独角戏，也不是一场命名权争夺战。
它需要合法性、包容性与可持续性。
而这些，恰恰是“特朗普和平委员会”最缺乏的东西。
热门跟贴