美以可能动手轰炸的阴影下，伊朗突然封堵、掩埋核设施入口，全面进入防御状态。这是打算举手投降了，还是未雨绸缪？
画面看起来很“简单”，没有烟雾弥漫，也没有施工噪音，只有一堆土。但是这堆土的重量却不轻。
伊斯法罕设施的重要性在于，它是六氟化铀的生产地，而六氟化铀是铀浓缩过程中的必需品。这东西在核燃料循环中起着非常重要的作用。
早在2025年6月，美军以所谓的“午夜之锤行动”为名对其实施了打击，投下了三枚大体积钻地弹。
本来是想“连续洞穿”，即多枚炸弹在同一个落点处堆积，像锤子一样一次次地往下压。但是效果不理想，炸点分散，没有达到预期的穿透叠加。设施遭到破坏，但距离毁灭性的打击还有很大差距。
如今伊朗和美国的纷争再起，而这次伊朗直接回填隧道入口，却多少有点“你要炸我，我就先堵住入口”的意思。
这不是普通的工程动作，而是战术上的博弈。隧道口的回填，实际上就是预防万一。
最直接的考虑不是防止炸弹，而是防止人的侵入。空袭再怎么凶猛也只是“一锤子买卖”，但要是地面行动一展开，那性质就不一样了。对于任何一个国家来说，核设施遭受地面渗透或者特种攻击的时候，风险和象征意义都会提高好几个档次。
据哥伦比亚广播公司报道，美军和情报系统高层已经就是否支持以色列进行空袭，展开了讨论。
其实重点在于“以色列会不会采取行动”，而不是美国该怎么做。其中包括空中加油、情报共享、协调相关国家开放领空等复杂问题。
这也说明空袭技术路径本身并不难，难点在于政治和区域协调的成本。战机能够飞多远、飞行多久，取决于后勤保障；航线是否通畅，要看周边国家的态度。每一步都要做到精确无误。
问题在于，直接空袭是否能实现战略目的还是个未知数。之前“午夜之锤行动”已经证明钻地弹并不是万能的。
地下设施的防护等级以及分散程度早就证明了想要完全摧毁伊朗的军事设施可得费一番功夫。
如果美国这样的超级大国事实了重大打击，却基本造不成什么伤害的话，那特朗普面子上也过不去。
此时，华盛顿可能会选择一种更符合自己风格的做法，既表现出强硬的态度，又在政治上宣布“胜利”。
这就不得不提到特朗普一直强调的“赢学”，不一定每一场都要真正击中目标，但舆论和外交场合上，他一定得占主导地位。
所谓“赢”，有时候是战术效果，有时候是话语权。有可能是更严厉的制裁、更多的外交施压、谈判桌上创造筹码，并且不承担地面作战的风险。
毕竟一旦冲突真正爆发，旁边还有个以色列呢，局势就容易失控，牵一发而动全身。
其实把伊斯法罕核设施的隧道入口用土封起来提高防御水平，多少有些“此地无银三百两”的感觉。
以前只能依靠卫星图像来判断哪里重要，现在伊朗自己把几个入口重点处理了之后，反而会让对手猜测：高价值的目标是不是就在这些地下呢？
战略博弈中有一个微妙之处就是，过度防御的时候反而会暴露出真正的弱点。
如果美国仍然采用同一点多枚钻地弹叠加的战术，而不是分散落点的话，那么理论上还是存在突防的可能性的。
钻地弹设计的目的，就是为了打击埋在地下较深的地方的目标。技术上并不是完全无法破解，关键是情报的准确度以及执行时的风险控制。
当然，纸面推演是一回事，实际操作又是另一回事。连续打击会带来更大的政治代价以及冲突升级的风险。
所以从长远看，最好的办法还是坐下来谈。
至少伊朗最近的表态显示留有余地。伊朗副外长拉万希称，伊朗愿意将百分之六十的浓缩铀进行稀释——这并不小。
这已经是一个很敏感的浓缩度了，如果选择稀释的话，就等于在谈判桌上做出了一定程度上的让步。
伊朗总统佩泽希齐扬也表示，伊朗并不追求拥核武器，并且愿意接受各种形式的核查。这是一种向国际社会传递出缓和信息的表现。至于外界是否认可，则要看具体的条款以及监督机制怎样设置。
说到底，封洞是短期的安全措施，真正的安全感不是靠土堆就能实现的。军事威慑可以争取时间，但是难以带来长期的稳定。
如果双方能在接下来的谈判中找到一个平衡点，那可比再扔几枚钻地弹更有现实意义。
热门跟贴