（为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名及其他信息均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。）
案情介绍
原告林秀娟与被告林秀敏系亲姐妹，被告张磊系林秀敏的丈夫。因林秀娟之子结婚需住房，而林秀娟不具备北京市限价商品房购房资质，遂与具备资质的林秀敏口头达成借名买房协议，约定由林秀娟全额出资，以林秀敏的名义购买一号房屋（限价商品房），房屋所有费用由林秀娟承担，待房屋具备上市交易条件后，林秀敏配合将房屋过户至林秀娟名下，林秀敏仅出借购房资质，不享有房屋任何权益。
2011年5月1日，林秀娟以林秀敏的名义，与开发商甲公司签订《北京市商品房预售合同》（限价商品房），购买一号房屋。合同签订后，林秀娟于2011年5月11日支付购房款670952元；2013年7月11日房屋交付后，林秀娟又支付专项维修基金17590元、契税6764.61元、房屋面积差价款5509元、产权代办费585元，并出资76000元对房屋进行装修。
装修完成后，一号房屋一直由林秀娟占有、使用或支配，房屋的物业、水、电等日常维护费用均由林秀娟承担，购房合同、缴费票据等全部相关手续也由林秀娟保管。双方未就借名买房事宜签订书面协议。
2016年底，林秀敏擅自以挂失方式补办了一号房屋的相关购房票据，并办理了房屋所有权证，将房屋登记在自己名下；2017年7月，林秀敏又擅自将配偶张磊添加为房屋共有人。2018年10月，林秀敏私自撬开一号房屋门锁，抢占房屋并出租给他人，拒绝配合林秀娟办理房屋过户手续。
为维护自身合法权益，林秀娟诉至法院，提出以下诉讼请求：1. 判令林秀敏、张磊返还购房款、专项维修基金、契税、面积差价款、产权代办费、装修款等全部出资；2. 判令林秀敏、张磊支付房屋差价损失2000000元；3. 本案诉讼费由二被告承担。
庭审中，林秀敏、张磊辩称：双方不存在借名买房关系，林秀娟的出资行为系亲属间的互相帮助；同意返还林秀娟主张的全部出资，但认为林秀娟主张的房屋差价损失无事实和法律依据，不同意赔偿。
庭审中，双方一致确认，一号房屋现有市场价值（不含应向政府缴纳的土地收益等价款）为3500000元。林秀娟提交了购房合同、缴费票据、装修凭证、房屋日常维护费用单据等证据，结合其长期占有使用房屋的事实，形成完整证据链，证明借名关系成立及自身全额出资的事实。
裁判结果
一、被告林秀敏、张磊于本判决生效之日起十日内，向原告林秀娟返还购房款670952元、专项维修基金17590元、契税6764.61元、面积差价款5509元、产权代办费585元、装修款76000元，以上款项共计777400.61元；
二、被告林秀敏、张磊于本判决生效之日起十日内，向原告林秀娟支付房屋差价损失1787500元；
该判决生效后，林秀娟的全部出资得以全额返还，同时获得近180万元的房屋差价损失赔偿，核心财产权益得到充分保障；林秀敏、张磊否认借名关系、拒绝赔偿增值损失的抗辩未被支持，需承担返还出资、赔偿损失的法律责任，其擅自抢占、出租房屋的行为被认定为侵害实际权利人权益的行为。
法院说理
法院认为，本案的核心争议焦点为：1. 林秀娟与林秀敏之间是否成立借名买房关系；2. 双方之间的借名买房合同是否有效；3. 林秀敏、张磊应承担的返还出资及赔偿损失范围如何确定。结合案件事实及法律规定，具体说理如下：
第一，双方之间成立借名买房关系。虽双方未签订书面借名合同，但借名买房关系的认定应以实际出资、借名合意、实际占有使用等事实为核心。本案中，林秀娟提交的购房合同、缴费票据、装修凭证等证据，能够充分证明其系一号房屋的全额实际出资人；同时，林秀娟长期占有、使用该房屋，承担房屋日常维护费用，且持有全部相关手续，上述事实均系认定借名买房关系的关键依据。林秀敏、张磊主张林秀娟的出资系亲属间互相帮助，但未能就该主张提供任何证据佐证，亦无法对林秀娟长期占有使用房屋、持有全部手续的事实作出合理解释。综合上述情况，法院认定林秀娟与林秀敏之间存在借名买房关系。
第二，双方之间的借名买房合同应属无效。一号房屋的性质为限价商品房，系政府为解决中低收入家庭住房困难推出的政策性保障住房，有严格的申购资格限制，其分配机制直接关系到社会公共利益和住房保障的公平性。林秀娟明知自己不具备限价商品房购房资质，仍通过借用林秀敏名义的方式购买房屋，规避政府资格审查；林秀敏明知限价商品房的政策性属性，仍违规出借购房资质，双方的行为破坏了政策性住房的公平分配秩序，损害社会公共利益，根据法律规定，该借名买房合同应属无效。
第三，林秀敏、张磊应依法返还出资并赔偿合理损失。根据法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。其一，林秀敏、张磊同意返还林秀娟的全部出资，法院予以确认，该部分款项系林秀娟的实际支出，应全额返还；其二，关于房屋差价损失，一号房屋的增值部分系客观存在的财产利益，林秀娟作为实际出资人，对房屋增值作出了主要贡献，虽借名合同无效，但林秀敏、张磊因无效合同获得了房屋增值利益，应向林秀敏赔偿合理的增值损失。法院综合考虑房屋现有市场价值、购买价、双方的过错程度（林秀娟规避政策、林秀敏违规出借资质，双方均有过错），以及张磊作为房屋共有人应承担共同责任的事实，酌情确定差价损失赔偿金额为1787500元；其三，林秀敏擅自补办票据、添加共有人、抢占房屋并出租的行为，加重了其过错程度，应承担相应的不利后果。
胜诉办案心得
结合本案办理过程、法院裁判思路，针对“限价商品房借名买房”这一特殊类型纠纷，总结核心胜诉要点、实务维权技巧及风险提示，为有类似需求的借名人提供参考，助力借名人守住合法财产权益。
1. 无书面协议，完整证据链是认定限价房借名关系的核心前提。本案中，双方未签订书面借名合同，这是限价房借名纠纷中最常见的风险点，也是被告否认借名关系的主要理由。我们在办案中，重点梳理了三大类核心证据，形成闭环：一是实际出资证据（购房款、税费、装修款的转账记录、缴费票据），直接证明委托人全额出资；二是实际占有使用证据（房屋日常维护费用单据、居住痕迹、出租收益记录），印证委托人的实际权利人身份；三是借名合意佐证证据（亲属证言、双方沟通记录），补充证明借名事实的存在。最终，法院结合上述证据，依法认定借名关系成立，这是本案胜诉的基础。专业律师可协助当事人梳理证据、优化举证思路，破解“无书面协议”的维权困境。
2. 明确限价房借名合同的效力边界，精准主张损失赔偿。不同于普通商品房借名买房，限价房作为政策性保障住房，借名合同因损害社会公共利益，大概率会被认定为无效，这是此类纠纷的核心特点。但合同无效不等于“血本无归”，我们在办案中，重点论证“实际出资人应享有房屋增值利益”，同时考量双方过错程度，精准主张合理的差价损失，最终说服法院酌情支持巨额增值赔偿。这提醒借名人，即便借名合同无效，也应委托专业律师，通过合法途径争取最大权益，避免因不懂法律而放弃增值损失索赔。
3. 精准锁定出名人违约/侵权事实，加重其过错责任。本案中，林秀敏擅自补办票据、添加共有人、抢占房屋并出租，不仅违反借名约定，更构成对实际权利人权益的侵害。我们在办案中，重点固定上述行为的证据（挂失记录、产权变更登记信息、开锁记录、出租合同），主张该行为加重了林秀敏的过错程度，应承担更多的增值损失赔偿责任，该主张得到法院采信。实践中，借名人遇到出名人擅自处分房屋、抢占房屋等行为时，应及时固定证据，为索赔提供有力支撑。
4. 警惕政策性住房借名风险，提前规避维权隐患。本案虽最终胜诉，但也充分暴露了限价房等政策性住房借名买房的高风险：一是合同必然无效，无法实现过户目的；二是出名人易因房价上涨违约，侵占房屋及增值利益；三是双方均有过错，增值损失无法全额主张。我们在此特别提醒，限价房、经济适用房等政策性住房，借名购买是法律红线，无论是否签订书面协议，合同均大概率无效，哪怕是亲属之间，也切勿轻易尝试；若已发生借名行为，务必全程留存出资、占有使用等相关证据，一旦发生纠纷，及时委托专业律师介入，避免权益受损。
5. 明确共有人责任，确保损失足额追偿。本案中，林秀敏擅自添加配偶张磊为房屋共有人，张磊作为共有人，应与林秀敏共同承担返还出资、赔偿损失的责任。我们在办案中，重点论证张磊对借名事实知情且享受房屋权益，主张其承担共同责任，最终法院支持了该主张，确保委托人的损失能够足额追偿。这提醒借名人，维权时不仅要起诉出名人，还要关注房屋共有人的情况，避免遗漏责任主体，导致执行困难。
最后，若您正面临“限价房借名、无书面协议、出名人违约抢占、合同无效索赔”等借名买房纠纷，切勿盲目协商或起诉，应及时委托专业的房产律师介入。律师可协助您梳理证据链、认定借名关系、精准主张损失、锁定全部责任主体，通过诉讼或协商的方式，追回全部出资、索赔合理增值损失，最大程度维护您的合法财产权益。本律师团队专注于借名买房纠纷、政策性住房维权多年，拥有丰富的胜诉案例及实务经验，可全程代理当事人维权，助力客户挽回经济损失。
律师介绍：靳双权律师，北京东卫律所房产事业部主管，曾兼任中国房地产营销协会副会长，主管房地产法律研究整理工作。精通房地产交易涉及的权属、监管、贷款、过户、交房等各个环节的法律问题。擅长处理商品房、房改房、军产房，央产房，限价房，经济适用房等在买卖、借名、继承、分割、析产、拆迁过程中涉及的疑难复杂房地产诉讼案件。
靳律师为链家房地产经纪公司起草的存量房屋买卖合同及补充协议，已被北京二手房市场上的中介公司广泛采用，目前，北京二手房市场上使用的合同大部分出自靳律师之手。
如有相关问题，欢迎来电咨询。
热门跟贴