如果你或身边的人得过阑尾炎，一定对那种突如其来的腹痛印象深刻。而更令人印象深刻的是医生的下一句话：“需要手术，把阑尾切掉。”
这个流程，在过去一百多年里几乎没有变过。阑尾一旦发炎，为了防止它穿孔引发腹膜炎，切除成了唯一的选项。但最近，这个百年惯例正在被重新审视。
阑尾炎是一种阑尾的疼痛性炎症（以粉色表示）。但在某些情况下，使用抗生素治疗而非切除器官可以解决问题。
SEBASTIAN KAULITZKI/SCIENCE PHOTO LIBRARY/Getty Images Plus
十年追踪：抗生素组的长期表现
2026年1月21日，《美国医学会杂志》（JAMA）发表了一项来自芬兰的长期随访研究。该研究始于2009年，名为“APPAC”（阑尾炎急性期试验），是全球最早探索抗生素治疗阑尾炎的随机对照试验之一。
研究纳入了530名被诊断为非复杂性阑尾炎的成年患者——即阑尾已发炎但尚未穿孔或形成脓肿。他们被随机分配接受阑尾切除术或抗生素治疗。
十年后，研究团队追踪到了大多数参与者。结果显示：
在最初接受抗生素治疗的257人中，最终有112人（约43.6%）后来接受了阑尾切除术。
值得注意的是，其中70例手术发生在第一年内，30例发生在第2至5年之间，而第6至10年间仅有12例。
换言之，超过一半的抗生素治疗者（56.4%）在十年内成功避免了手术。
研究负责人、图尔库大学医院外科医生Paulina Salminen指出，由于研究方案要求“一旦怀疑复发即行手术”，这112例手术中可能包含部分“非必要”切除。也就是说，抗生素的实际长期成功率可能比数据显示的更高。
在安全性方面，抗生素组有2人在后续手术中出现新并发症，而手术组有2人报告切口区域麻木或疼痛。两组在长期安全性上无明显差异。
什么样的阑尾炎适合抗生素治疗？
并非所有阑尾炎患者都适用抗生素。关键在于区分“复杂性”与“非复杂性”阑尾炎。
非复杂性阑尾炎：阑尾发炎但无穿孔、无脓肿、无粪石嵌顿。这部分患者约占急性阑尾炎患者的60%-70%，是抗生素治疗的适用人群。
复杂性阑尾炎：已出现穿孔、腹膜炎、脓肿或粪石。这类患者仍需手术干预。
影像学检查（尤其是CT或超声）是区分两者的关键。患者在就诊时应与医生充分沟通，明确自己的病情分类。
不只是芬兰：美国CODA研究的印证
芬兰的研究并非孤例。在美国，一项名为“CODA”（抗生素与阑尾切除术疗效比较）的大型试验也得出了相似结论。
该研究于2020年首次发表结果，并在后续更新了四年随访数据：约49%的抗生素治疗者在四年内接受了阑尾切除术，与芬兰研究的趋势一致。
CODA研究负责人、华盛顿大学外科医生David Flum表示，这些证据正在推动临床实践的改变。“对希望避免手术的患者来说，这些数据提供了更多安心——他们并非注定要在未来某一天切除阑尾。”
新指南：从“医生决定”到“共同决策”
基于上述证据，阑尾炎的治疗指南也迎来了重要更新。
2026年1月28日，《美国医学会杂志·外科学》发表了《2025版世界急诊外科学会耶路撒冷指南》。与既往版本相比，新指南最显著的变化是：将抗生素列为非复杂性阑尾炎的可行一线治疗选项，并明确推荐采用“共同决策”模式制定治疗方案。
这意味着，医生不应再单方面决定患者是否手术，而应与患者充分讨论两种方案的利弊，结合患者的个人偏好、职业需求、对手术风险的接受程度等因素，共同制定治疗计划。
为辅助这一过程，Flum团队开发了一款在线决策辅助工具。数据显示，在8243名访问该工具的患者中，有55%最初在抗生素与手术之间犹豫不决；使用工具后，这一比例降至49%。而对356名患者的后续分析显示，超过90%对自己的选择感到舒适和确定。
“没有唯一正确的答案。”Flum说。
尚未终结的探索：抗生素还是安慰剂？
尽管抗生素已被证明有效，但Salminen的探索并未止步。她目前正在招募患者进行一项更大胆的试验：比较抗生素与安慰剂的疗效。
“我们必须跳出固有思维。”她说，“‘我们一直都是这么做的’不是一个继续做下去的充分理由。”
如果安慰剂被证明不劣于抗生素，那将意味着部分阑尾炎可能具有自限性，无需任何药物干预即可自愈。这无疑将再次改写阑尾炎的治疗史。
从“一切了之”到“先药后刀”，再到未来的“可能无需干预”，阑尾炎的治疗理念正在经历一场缓慢而深刻的变革。
对患者而言，这意味着更多选择权、更少不必要的手术、更个性化的治疗路径。当然，这并不意味着手术退出历史舞台——对于复杂性阑尾炎或抗生素治疗无效者，切除仍是最稳妥的选择。
关键在于：当你或你的家人面对阑尾炎时，能否获得充分的信息，与医生共同做出最合适的决定。
热门跟贴