张壹杰律师，北京观韬（温州）律师事务所执业律师
（2025）浙 0302 民初 7681 号案件实务复盘
作为处理建筑物区分所有权纠纷、排除妨害纠纷的律师，我在代理（2025）浙 0302 民初 7681 号这起典型案件时，清晰看到很多小区都在重复踩同一个坑：把“公建配套社区中心”误认为“业主共有活动用房”，最终被判强制腾退。这篇复盘，把法院裁判逻辑、证据打法、胜诉要点一次性讲透，给温州同类小区纠纷提供直接参考。
一、案件事实锚点（决定胜负的 3 个关键）
本案是一起典型的排除妨害纠纷，核心事实高度清晰：
- 案涉房屋为拆迁安置房项目配套社区中心，建设单位为交通工程类建设主体，后权利义务由原告单位承继。
- 小区规划文件明确区分：社区中心物业用房，社区中心单独规划、单独测绘、单独确权。
- 业委会长期占用该房屋作为居民活动、红白喜事场地，以 “属于全体业主” 为由拒绝腾退。
争议焦点只有一个：案涉社区中心，到底是业主共有，还是建设单位所有的公建配套？
二、我的代理策略：从证据到庭审，三步锁定胜诉
我在代理本案时，没有陷入 “谁先用、谁装修” 的事实纠缠，而是直接打产权定性+规划依据，这也是本案胜诉的核心。
- 梳理权利承继链条，夯实主体资格
我调取并整理政府文件，完整证明：原建设指挥部权利义务→某区办公室→现原告单位，主体资格合法、权利来源清晰，从根源上否定被告 “原告无权主张” 的抗辩。
- 拆解规划文件，区分社区中心业主共有
我重点提交建设工程规划许可证、总平面图、测绘成果书，向法庭明确：
- 小区已有独立物业用房，满足业主物业服务需求；
- 社区中心为公建配套设施，单独计容、单独测绘，具备构造与利用独立性；
- 不属于《民法典》规定的业主共有公共场所、公用设施、物业服务用房
- 庭审直击要害，否定无权占有
我明确提出：被告无合同依据、无法律依据、无产权依据占有房屋，已构成妨害物权，原告有权依据《民法典》主张排除妨害、返还房屋。
三、法院核心裁判观点：
- 规划定性优先：以《建设工程规划许可证》、总平面图为首要依据，区分社区中心与业主共有配套。
- 独立性判断：单独测绘、单独分摊、独立使用的房屋，不当然属于业主共有
- 权利承继有效：政府文件确定的权利义务转移，合法有效，承继主体有权主张物权。
- 公建配套业主共有：社区中心作为公建配套，应按规定移交属地管理，不属于小区业主共有财产
最终法院判决：被告30日内腾空返还房屋，案件受理费由被告承担。
四、实务提醒：温州小区必避的 3 个法律坑
- 别把社区中心业主活动中心
规划定性不同，产权完全不同，强行占用会被判腾退+承担诉讼费。
- 业主共有用房，以规划与产权证为准
不是小区里的房子都归业主，物业用房、公共场所、公用设施才属于共有。
- 物权争议先查测绘产权
这类排除妨害纠纷，拼的不是谁先用，而是谁有合法产权依据。
五、结语
建筑物区分所有权、配套用房权属、排除妨害，是温州安置房、商品房小区高发纠纷。很多案件输在定性错误、证据不足、法律适用偏差。只要抓住规划文件、权利来源、产权独立性这三个核心，就能大幅提高胜诉概率。
热门跟贴