这份深度报道通过对二十多位国会议员的采访，探讨了美国在伊朗的“胜利”究竟意味着什么。本周的一个下午，在参议院议事厅外不远处，林赛·格雷厄姆向我描绘了他对伊朗战争胜利的愿景。作为上个月由美国和以色列发起的这场战争最直言不讳的支持者之一，格雷厄姆表示，胜利将意味着伊朗被剥夺核野心和导弹计划。此外，该国也将不再是“全球最大的国家级恐怖主义赞助者”。
几步之外，我向他的共和党同僚、阿拉巴马州参议员汤米·图伯维尔提出了同样的问题：赢得对伊战争究竟意味着什么？“与其让他们受制于专制者，不如让他们拥有民主，”他回答道。其他人却对这个问题感到困惑。“我完全不知道赢得这场战争会是什么样子，”伊拉克战争老兵、伊利诺伊州民主党参议员塔米·达克沃斯告诉我。“我甚至不明白我们为什么要在伊朗开战。”
在这些截然不同的回答之间，隐藏着华盛顿目前面临的核心困境：美国正在打一场缺乏统一胜利定义的战争。本周，《时代》周刊向二十多位国会议员抛出了这个问题。这一调查暴露出了令人震惊的分歧。对于这场耗资数百亿美元、导致能源市场动荡且不断升级的冲突，决策者们在主要目标上依然莫衷一是。国会中的一些人描述了一个狭义且可实现的目标。而另一些人则勾勒出宏大甚至近乎乌托邦式的结局。这些零散杂乱的回答，有时听起来仿佛他们描述的是完全不同的几场战争。
共和党人大多从军事和战略结果的角度来定义胜利，尽管侧重点不尽相同。他们的回答各有侧重，有的强调消除伊朗的核能力，有的主张摧毁其武力投射能力，还有的则呼吁彻底推移现政权。相比之下，许多民主党人质疑这场战争究竟是否存在任何连贯的目标。部分民主党人还指出，特朗普未经国会授权便发动战争的方式，从一开始就注定了胜利遥不可及。
这种党派分歧并非绝对。一些民主党人也描绘了他们对战后伊朗的乐观愿景，而部分共和党人则对从这一角度评估冲突毫无兴趣。“胜利意味着拥有一个退出战略，然后赶紧滚蛋，”南卡罗来纳州共和党众议员南希·梅斯直言不讳地对我说。美国政府官员坚称任务目标十分明确，并已取得巨大成功。他们列举了伊朗军事能力的削弱以及领导层的损失作为佐证。尽管取得了这些战术上的进展，即便是那些听取过白宫关于冲突简报的国会议员，也对这场战争究竟该如何收场缺乏信心。“人们不得不提出这个问题，本身就说明了问题，”参议员克里斯·范霍伦告诉《时代》周刊。“这恰恰印证了我们一直以来的观点——他们根本没有终局战略。”
以下是28位国会议员的回答：
对于一些立法者，尤其是共和党人来说，胜利与伊朗统治体系的垮台密不可分。这种观点与特朗普在协同以色列发动初步打击后不久发表的言论高度一致，当时他敦促伊朗人“接管”他们的政府。尽管特朗普的措辞后来有所改变，但这些议员依然将政权更迭视为军事行动的核心目标，而不仅仅是附带结果。
泰德·克鲁兹认为胜利是：“政权的崩溃，以及确保伊朗不再由企图谋杀美国人的伊斯兰激进分子领导。”汤米·图伯维尔则表示：“嗯，实现正确的政权更迭，并显然要把国家还给他们的人民。与其让他们受制于专制者，不如让他们拥有民主。”安迪·奥格尔斯的定义更为激进：“对我来说，就是波斯人民夺回自己的国家。毫无疑问。伊朗及其政权是全球头号恐怖主义资助者和输出国。我们明确知道，美国领土上甚至潜伏着真主党恐怖分子。坦率地说，波斯人民理应夺回他们的国家。任何在海峡阻碍他们的人都将付出代价。”
对于许多共和党人和少数民主党人而言，胜利最具体的定义集中在消除伊朗对美国及其盟友的威胁能力上，特别是其核武器和导弹计划。他们的回答在很大程度上呼应了政府公开宣布的军事目标，不过他们并没有断言必须进行彻底的政权更迭才能宣告行动成功。
林赛·格雷厄姆指出：“他们将不再具备作为最大国家级恐怖主义赞助者来投射武力的能力，不再拥有突破核门槛的能力，也没有资助恐怖主义的非法导弹计划。”辛西娅·鲁米斯认为：“胜利正如特朗普总统所说的最终目标那样，即伊朗永远无法拥有核武器，也无法拥有保护核武器的弹道导弹和无人机。这是行动伊始的既定目标。一旦该目标达成，我认为这就是一场胜利。”埃里克·施密特补充道：“我认为任务目标非常清晰——确保他们永远无法拥有核武器，并摧毁他们的弹道导弹能力。我认为我们在这些方面已经远远超前于计划。”
雪莱·摩尔·卡皮托认为：“他们不再是恐怖主义威胁，不再拥有核武器，也失去了发射导弹的能力，并且我们达成了一项谈判协议。我的意思是，你不能只是一味破坏而不达成协议。这就是我认为的胜利。”尼克·拉洛塔则强调：“使伊朗领导层丧失能力，特别是击毙或抓捕那些有手段且渴望兑现‘让美国去死’承诺的人。胜利包括尽可能地瓦解、摧毁和瘫痪他们的核野心，胜利还意味着保持霍尔木兹海峡的畅通。”
德里克·范奥尔登表示：“激进的穆斯林伊玛目和毛拉不再能够在中东地区投射武力，也无法再通过其代理人将世界经济作为人质，而波斯人民将获得自决的能力。那是次要目标。首要任务是，这些人绝对不能再用弹道导弹资助那些恐怖主义代理人。他们不能拥有这些，显然他们也永远不能拥有核武器。”莎拉·麦克布莱德则持有怀疑态度：“首先，我认为政府介入得过于草率，我对这场战争能否在长期内实现我所期望的现实目标持怀疑态度。
我的目标是：第一，一个保护其公民人权的伊朗；第二，一个在可预见的未来真正无核化的伊朗；第三，一个不再资助地区代理人，也不再具备攻击我们地区盟友能力的伊朗。如果能实现，这显然是一个有价值的目标。但我并不相信这场战争有明确的路径，能够最终带来一个稳定的伊朗、一个更稳定的地区、伊朗人民人权得到保障，以及核计划被彻底遏制的结果。”
在民主党人中，最一致的回答是：在当前情况下，根本无法对胜利下定义。因为特朗普政府尚未清晰阐明其目标，而国会也未曾投票授权这场显然正在进行中的战争。
杰米·拉斯金质疑道：“嗯，这是一个假设性的问题，因为我们已经赢了，对吧？为了确定胜利意味着什么，我们必须知道战争的目标是什么。而唐纳德·特朗普从未明确过目标。他谈论过政权更迭，也谈论过核武器。我的一些同事认为这是《启示录》中预言的，是‘被提’的一部分，信徒会被带入天堂，而下方则是长达一千年的大灾难——天知道目标究竟是什么，它简直每天都在变。”克里斯·范霍伦批评道：“这是特朗普主动选择的战争。我们并没有赢。我们变得更加不安全了，所以我们应该直接停止这场战争。人们不得不提出这个问题，恰恰印证了我们一直以来的观点——他们没有终局战略。他们没有计划。他们没有对成功的定义，这是因为可悲的是，特朗普已经让国家陷入了更大的风险之中。”
塔米·达克沃斯表示：“我完全不知道赢得这场战争会是什么样子，因为我甚至不明白我们为什么要在伊朗开战……你要知道，如果皮特·海格塞斯在军官基础课程上哪怕清醒了30分钟，他就会知道每一份作战命令都必须有一个最终状态。最终状态是什么？我不知道……这不该由我来替他们寻找。他们需要来找我，告诉我这就是他们的定义。然后我再来决定这是否合适。”马克·凯利认为：“当一位总统在没有任何战略目标、没有计划、没有时间表、也没有退出战略的情况下卷入一场冲突时，本届政府就极其难以定义何为胜利。
那么他们究竟如何定义胜利？当敌人同样拥有发言权时，你又该如何从冲突中抽身？……这是总统尚未回答的重大问题。”科里·布克则直言：“我认为这个问题实际上在于：唐纳德·特朗普为什么要卷入这场战争？他给出的理由和退出机制又是什么？我的意思是，这太荒谬了。这可不是他似乎认为的那种电子游戏。这会带来真实的后果，而现在买单的是美国公众。”
对一些立法者而言，战争的成功与其说是地缘政治上的结果，不如说是减轻美国纳税人的财务重担。詹姆斯·沃金肖称：“对我来说，胜利就是让我们的军队回家，停止每天花费20亿美元在伊朗投掷炸弹。我们声称没有足够的钱为美国的民众提供医疗保健。那对我来说才是胜利。显然，总统和政府对胜利有着不断变化和不同的定义，但对我而言，那才是胜利。”詹姆斯·科默则关注经济影响：“我不是外交政策专家。我更关心的是钱花在了哪里。这就是我在伊朗问题上的关注点。我们把钱花在了哪里，还要花多少钱。这就是我观察的视角……显然我们希望霍尔木兹海峡重新开放。我不知道该如何回答这个问题，但从我的视角来看，我们肯定在关注汽油价格的飙升。”
许多立法者完全排斥了战争能够取得胜利的观点。一些人提到了在伊拉克和阿富汗漫长且代价高昂的战争，在那些地方，压倒性的军事力量也未能产生清晰或持久的政治结果。南希·梅斯认为：“胜利意味着拥有一个退出战略，然后赶紧滚蛋。”亚历山德里娅·奥卡西奥-科尔特斯表示：“我不认为在一场构思拙劣且冲动发起的冲突中会有任何胜利可言。”伊尔汗·奥马尔则呼吁：“我认为我们应该停止杀戮。我相信这是不公正的。我觉得这是非法的。我们所造成的伤害在任何意义上都是不合理的。”安迪·金感叹道：“听着，我不希望在伊朗发生这场战争，美国人民也不希望。所以我认为这彻头彻尾就是一场灾难。我曾在阿富汗和伊拉克实地服役过，我可以告诉你，在战争中没有真正的胜利，尤其是当特朗普在发动这场战争时根本没有征求美国人民同意的情况下。”
一位参议员指出，如果美国未能解决由战争本身引发的问题，就不能轻言胜利。广野庆子表示：“总统在周二声称战争已经胜利，但我认为，只要霍尔木兹海峡依然处于封闭状态——目前确实如此——你就不能说赢得了战争。因此，在我看来，直到霍尔木兹海峡以某种方式重新开放，战争才算真正胜利。”丹·纽豪斯则采纳了极具理想主义色彩的成功定义：“中东和平。这个答案怎么样？如果我们能让那里的人们和平共处，那将是一个伟大的结果。”
国会中唯一一位伊朗裔美国议员亚萨明·安萨里表示：“我希望最终能有一个退出机制，不会对已经在该政权下遭受数十年苦难的伊朗人民造成灾难性后果。基于特朗普最近的言辞，我担心的是，他们最终只会与某个可能比前任阿亚图拉更加强硬的人达成交易。”
最后，还有一些人完全拒绝回答这个问题，折射出了围绕这场目标未定战争的巨大不确定性。约翰·布兹曼称：“对此我没有任何评论。”兰德·保罗表示：“我现在没有什么可以告诉你的。”约翰·肯尼迪说：“我没有什么可说的。”罗杰·威克则表示：“要讨论这个问题，我眼下的时间可不够。”
热门跟贴