金融危机从来都不完全相同。它们的共同点，是总会伴随着各种离奇故事。1929年股灾时，流传着擦鞋童凭道听途说给人推荐股票的故事。到了21世纪初，投资者又相信，复杂的金融工具和现代数学金融方法，足以让他们放心买入高风险的抵押贷款产品。
这些叙事的荒谬，早已被肯尼斯·罗格夫和卡门·莱因哈特合著的《这次不一样》概括得淋漓尽致。金融狂热往往源于对金融史的集体失忆。
我们这个时代的“擦鞋童”，是那名在一月委内瑞拉总统尼古拉斯·马杜罗被抓捕前，曾在投注平台“多元市场”押下40万美元赌注的美国士兵。但最奇怪的故事，还是另一件大多数人很容易忽略的事，因为它深藏在财经版面之中。
美国财政部长斯科特·贝森特表示，包括阿拉伯联合酋长国在内的几个海湾国家，已向美国提出美元互换额度请求。所谓互换，就是双方约定交换某种资产——在这里，是美元与阿联酋本国货币迪拉姆互换。所谓互换额度，则意味着阿联酋可以在几乎无需等待的情况下，随时启动这项互换安排。
但他们为什么会提出这样的要求？阿联酋本身极为富有。它持有的美元规模，已经超过美国政府外汇稳定基金的10倍，而后者将是这项互换的交易对手。
国际货币基金组织前副总裁兼首席经济学家吉塔·戈皮纳特表示，这可能意味着，“伊朗冲突带来的后果，远比市场定价所反映出来的严重。这类试探性接触，即便是在闭门状态下，也不会轻易发生。”
美国外交关系委员会研究员布拉德·塞策写道，这里显然出现了某种全新的情况。在他看来，这像是一笔可疑的表外交易，“而阿联酋拿走了上行收益”。
操纵博彩市场，以及可疑的货币互换，都可能是金融危机将至的征兆。我不知道伊朗战争将如何收场，但外交斡旋显然比总统唐纳德·特朗普所宣称的更为困难。上周末，美国总统取消了特使史蒂夫·威特科夫和贾里德·库什纳原定前往巴基斯坦的行程，这正说明了问题。
一项完整的外交解决方案，需要时间准备，也需要时间谈成。即便达成一致，真正落地还要再花更多时间。整个过程将以月为单位计算。即使如此，油气价格也不会回到战前水平，因为战争已经对管道、加工设施等基础设施造成了永久性破坏。航运公司和保险公司也需要时间评估，何时才能安全恢复经过霍尔木兹海峡的航行。
如果像特朗普所说的那样，伊朗未来能从穿越海峡的通行中获得收入，那将为全球经济树立一个代价高昂的先例——相当于对国际航运征税。受伊朗伊斯兰革命卫队做法启发，印度尼西亚财政部长普尔巴亚·尤迪·萨德瓦表示，该国也在考虑对通过马六甲海峡的船只征收通行费。
马六甲海峡对全球经济的重要性甚至高于霍尔木兹海峡。全球大约40％的贸易都要经过这里。
这些做法将直接违背《联合国海洋法公约》。这项公约确立了一个基本原则：任何国家都不对海洋拥有主权。如果放弃这一理念，世界将倒退回海盗横行和炮舰外交的年代。那样一来，被推翻的不只是过去30年的全球化进程，甚至还有过去200年的国际秩序。如果真走上这条路，“这次不一样”就会以最糟糕的方式成为现实。
我们不能以为，一份仓促草率的和平协议，或者说美国的让步，会是对全球经济伤害最小的结果。世界经济面临的最大风险，不是油价飙升，也不是尿素和氦气的短期短缺。供给冲击固然危险，但至少还是可以预作准备的那类冲击。
更大的短期风险，是一场新的全球金融危机。它不仅可能由长期战争触发，也可能由一份糟糕的停火或和解安排引爆。我所说的，并不是股市暴跌会成为这场危机的首要驱动因素。
如果霍尔木兹海峡遭到封锁并引发全球衰退，那么金融体系其他领域可能会接连爆雷，尤其是主权债务和私人债务。这也正是为什么，像我这样长期关注全球资金流向的人，一听到美国与阿联酋讨论货币互换，就会格外不安。
如果这只是一笔可疑交易，那反而可能还是最温和的解释。另一种可能是，双方正在为全球金融体系突发“心脏骤停”做准备。在这种情形下，阿联酋的银行可能会突然很难借到美元，而互换额度将帮助全球金融系统勉强维持运转。
但那也意味着，这个体系已经承受了极端压力。到了那一步，我们讨论的将不再是柴油价格，或煤油短缺，而是一场更严重的大萧条。是的，股价也会下跌，但那反而会成为最不重要的问题。
不过，今天与2008年之间，确实存在一个重大差别。那时候，世界领导人最终还是坐到了一起，共同应对危机。二十国集团在此之前不过是各国央行行长和财政部长的讨论平台，直到2008年11月，才在华盛顿首次召开国家元首和政府首脑级别的峰会。
当时，美国、俄罗斯和欧洲国家都围坐在同一张桌前，准备制定新的金融规则，并协调推出经济刺激措施。也是在那个时候，使用欧元的欧洲国家领导人首次以欧元区整体身份开会。彼时，多边治理体系仍然完整存在。
如果全球经济像2008年末那样陷入“心脏骤停”，我们不应指望今天的政治人物还能像当年那样坐到一起，迅速拿出解决方案——甚至根本拿不出任何方案。
我并不怀念那个时代。那些领导人当年的决定，在短期内确实奏效，却对西方经济和民主制度造成了长期伤害。货币量化宽松和财政紧缩，是本世纪最具破坏性的两项经济政策。更严重的是，这两项政策几乎都绕开了民主制衡机制。
多边主义者之所以对英国“脱欧”如此愤怒，原因之一就在于，那是第一次成功反扑多边主义的政治事件。
所以，我并不为多边主义时代的终结而哀悼。但我们必须明白，它的消失会带来什么后果。如果全球经济再次像2008年末那样陷入“心脏骤停”，我们不应期待各国政治人物还能像当年那样迅速协调，推出补救措施，甚至不应期待他们能形成任何共同应对。
他们只会像现在这样彼此指责。这场新的金融危机，很可能会在缺乏有效干预的情况下自行蔓延。
弗拉基米尔·普京同样谈不上克制，特朗普更不是。我们知道，特朗普天性上就是一个冲动的赌徒。没有人会把他当作真正具有战略定力的行动者。他下令打击伊朗时，显然出现了误判。
如果今后特朗普会接受“战略耐心”这套思路，那恐怕只是以希望压倒经验。特朗普和他的国防部长皮特·赫格塞思，身边围绕的都是唯命是从的人。如今的政府内部，几乎已经没有人愿意对权力说真话。赫格塞思撤掉了一批持批评意见的将领和高级官员，最近被撤的还包括海军部长约翰·费兰。
特朗普目前没有常设国家安全顾问。国务卿马里奥·鲁比奥只是兼职承担这一角色。我们知道，詹姆斯·戴维·万斯曾对战争持怀疑态度，但他也不会公开顶撞特朗普。
当前这一代欧洲领导人大多是规则导向型政治人物，其中尤以首相基尔·斯塔默为代表。他们正在为多边主义时代的逝去而惋惜。至于战略性、长期性的思考方式，对他们而言并不熟悉。
在一片阴霾之中，仍然存在一个重要的潜在利好。人工智能依然是乐观派最可信的叙事，也是当下市场估值为何如此之高的一个相对理性的理由。人工智能很可能是自电力出现以来最重要的一项创新。它改变工作和生活方式的程度，可能超过我们这一生经历过的任何其他技术创新。
但古老的投资规律依旧有效。“这次不一样”能成立到什么程度，最终只取决于人工智能能在多大程度上提升经济生产率。人工智能的影响，眼下才刚刚开始在美国的一些经济数据中显现。
我本人相信，人工智能会成为一种改变生活的技术。但我们还需要一些时间，才能真正确认这一点。
这也意味着，人工智能带来的红利几乎肯定来不及把我们从这场战争的愚蠢后果中拯救出来，也来不及阻止它将引发的商业和金融混乱。从这个意义上说，这一次确实会不一样，但绝不是朝着好的方向。
热门跟贴