欧盟委员会5月29日召开高层会议，讨论如何应对中国在欧洲日益扩大的影响力。
五个成员国上周已联名呼吁布鲁塞尔，采取“更强硬贸易防御措施”。有西方媒体直言，这场会议本身就是一个信号——即欧洲对中国的焦虑，正在达到沸点。
从数据层面来说，中国目前约占全球制造业产出的30%，接近其自身消费份额的三倍，西方媒体近年嘴里重复的台词，已经从“世界工厂”，变成了“产能过剩”。但发生变化的其实并非中国制造的性质，而是双方的对比优势。
自2021年起，中国对欧盟出口年均增长6%，自欧盟进口年均萎缩2.5%。去年德国流失约124100个工业岗位，通常被打上“极右翼”标签的选择党，在东部州成为第一大政治力量。
不过，所谓极右翼的崛起，根源在于政府产业策略的无能。其他欧洲国家即使没有极右翼上台，民众对现政府满意的也寥寥无几。
在欧盟官员的眼中，对华关系已从“无限机遇”变成“去工业化的重大威胁”。但这是中国的错吗？
欧洲逐渐失速，是因为它们自己“松油门、踩刹车”。中国只是在此期间“踩油门超车”，却并没有给别人开的车使绊子。把自身竞争力下滑归咎于中国，本质上是在找替罪羊，掩盖自己的战略错误。
去年7月，中欧峰会跌至历史低点，当时欧盟委员会主席冯德莱恩称关系已至“转折点”。此后，中美围绕稀土管制的博弈中，欧盟沦为旁观者，这强化了“中国不仅主导关键领域，且不惧武器化”的认知。
今年初，欧盟推出《工业加速法案》，引入“欧洲制造”规则挤压中国组件；而《网络安全法案》更是规定18个关键行业排除所谓的“高风险外国技术供应商”。
但明眼人都看得出，这些并不是欧洲自我强化的努力，而是试图用不正当的保护手段“拆别人的车”。实际上是因为竞争不过，但却拿出“高风险”来遮掩，是骗不过谁的。
如果欧洲真的想重振工业，应该把精力放在提升自身竞争力上，而不是筑起贸易壁垒挡住竞争。欧洲媒体抱怨，欧盟现有的贸易工具，包括反补贴调查、外资审查、反胁迫工具，使用频率过低，且调查周期过长。
而由法国牵头、意大利、西班牙、荷兰、立陶宛支持的新提案，核心诉求是设立一个“跨领域贸易防御工具”，在欧洲供应来源集中度超过特定阈值时自动触发。
新工具显然针对中国，无需繁琐的调查程序，可以直接运用。
但这对欧洲来说也不是什么好事，反而显示出欧洲已经进入防御状态。本身就处于弱势的一方，转入防御姿态在竞争中属于不妙的迹象。
即使欧洲挡住了中国产品进入，中方固然有损失，但欧洲损失更大。本地区内部消费者将不得不购买更贵的商品，生活质量必然降低；供应链从此与先进水平脱节；欧洲即便能保住本土市场，对外销售则可能再无竞争力。这实际不是自救，而是一种慢性自杀。
面对欧盟的贸易保护倾向，中国国务院4月指示国内企业，不要配合欧盟调查或制裁，并以对台军售为由禁止向7家欧洲防务承包商出口，同时威胁对《工业加速法案》和《网络安全法案》实施反制。
欧盟中国商会警告，贸易壁垒升级将推高欧洲进口成本，最终损害欧盟自身。商界比政府清楚，但这能改变什么呢？
中方的反制，性质是自卫反击，各种手段都比欧洲出台的对华措施更讲道理，也更符合全球化分工的理念。目标也并非掐死欧洲，而是希望欧洲迷途知返。但此事最终的决定权不在中国手中，而是在布鲁塞尔。中方显然不可能对欧洲迁就到底，我们有自己的利益需要维护。
当然，欧盟内部并非铁板一块。西班牙、匈牙利等国政府担心附和对华强硬会错失中国投资，态度更为务实。
但多数核心国家则更加政治挂帅，这一点和它们在俄乌问题上的态度一脉相承：宁愿放弃便宜的能源和原料，天真地以为自己的工业还处于无人可以竞争的黄金时代。
这种分裂对中国来说其实是机会。我们可以单独深化与各成员国的双边关系，绕过布鲁塞尔，让愿意和中国共赢的国家依然有机会“上船”。
欧洲专家仍然在说“欧盟尚未意识到自身力量，因为它深陷成员国分歧之中”。但欧盟的真实现状是分歧确实存在，力量则未必有多少。
欧盟的症结在于对自己的实力究竟如何、在世界上处于什么位置缺乏准确定位。与中国走动更多的欧洲国家会清醒一些，扎根中国的欧洲企业也更清醒，但布鲁塞尔整体上并不清醒或者说不敢承认，这必然导向错误决策。
从这些现状来看，今年中欧峰会的举办地和参会人员将成为双边关系状况的重要信号。欧洲是选择继续强硬，还是意识到自己的生存危机从而放下身段，或许将决定这个工业革命发源地，在下一次产业革命中的命运。
中欧博弈的结果，确实如欧洲人担忧的那样，将决定他们未来数年“是继续坐在谈判桌前，还是沦为砧板上的鱼肉”。
但如果布鲁塞尔只懂对华强硬这一个策略，那不光不能使中国屈服，还可能引发成员国的独走，出现“身体反抗大脑”的局面。当然，如果这能够倒逼欧盟内部出现改革动作，倒也未必是坏事。毕竟国家和人一样，活着才是第一位，放弃无意义的倨傲选择生存下去，也并不可耻。
热门跟贴