图片来源：大象新闻
作者|深水财经社 何离
泰山被135公里带刀片的铁丝网圈起来，这事炸锅后，当地官方火速道歉、连夜拆网，动作倒是挺快。
但全网舆论的走向，却让人越看越有点别扭了。
很多媒体反对铁丝网封山的理由竟然是，刀片铁丝网太锋利，会划伤山林里的野生动物。一时间，“保护生灵”成了推翻封山围栏的盾牌。
不是抬杠，但我们必须很直白地问一句，我们反对粗暴封山，为什么要靠“保护动物”来做挡箭牌，而不是公众享有自然景观的天然权利？谁给的权力，把公共的自然山川圈起来？
一、人要维权，却要借动物发声
泰山布设刀片刺网，明面上理由是防游客逃票、管控未开放区域进山，顺带兼顾森林防火与安全管控。
反正他们既然想做一件事，一定是有一万个理由，而且都很冠冕堂皇，让你无法反驳。
后来媒体扒出，这个铁丝网封山项目长达135公里，耗资高达2519万，用的全是财政资金，没想到刚竣工就因舆情紧急拆除，钱花出去、网立起来再拆掉，看起来好像雷厉风行从善如流，但是这些花出去的公帑和公共资源就这么打水漂了，难道泰安市的财政有这么富裕？
图片来源：正观新闻
看到这么尖锐的铁丝网，连笔者都感觉到寒气直冒，还第一次听说防火要用铁丝网的，全中国有多少森林公园，有多少山林？哪个不要防火？难道都要把山用铁丝网围起来吗？
这件事最直观、最硬核的反对理由，最后竟然落在会不会伤害野生动物上面，似乎野生动物都比公众权利更加重要。
事实上，泰安市建的铁丝网，损害的正是普通人的通行权、公共自然空间的使用权。大家不敢直接深究公权力围挡的边界，不敢质疑自然资源的权属问题，只好把“野生动物会被割伤”推到台前当道德武器。
仿佛只要不提小动物，普通人反对封山就站不住脚。
这就很滑稽了。
人类合理的通行与游览权利，本身就具备完整的法理与情理正当性，为什么要靠“保护畜生”来加持正义？
保护动物当然没错，但不能本末倒置。更不能让动物议题，掩盖普通人权益被粗放治理压缩的真问题。
用动物当盾牌，看似站位更高，实则是公众话语权的隐性退让。
图片来源：正观新闻
二、大自然到底是谁的资产？
跳出刀片网和野生动物的表层争议，整件事的底层财经与法治逻辑，才是真正要命的地方。
很多地方景区和属地管理部门，长期默认一套霸王逻辑，他们辖区内的山、水、国道、自然地貌，都归地方管辖主体支配，想封就封、想围就围、想收费就收费。
但有一个基本的法理常识是，名山大川属于国家所有，是全民共享的自然资源，不是地方政府的属地私产，更不是景区公司的独家摇钱树。
我们见过太多离谱操作了，景区直接截断国道，逼过境车辆绕行收费路段；用围挡分割自然山体，把公共山野圈成封闭式收费园区；用铁丝网、围墙、岗哨构建物理隔离，把“进入自然”变成必须购票的特许权利。
图片来源：正观新闻
地方政府拿着“防火、安全、管控”的通用理由，无限扩大封禁范围，用军事化隔离手段管控公共山林。表面是治理，底层还是一套经济账，他们把把公共自然空间私有化、产品化，最大化挤压免费进入的空间，倒逼所有人走官方收费通道。
这就是典型的资源属地化、公共资产商品化。
更讽刺的是，2519万的刀片网工程，花的是纳税人的钱，用来围挡纳税人共有的山川，再回头限制纳税人自由进入。建好再拆掉，无效成本最终还是全民买单，这算不算双重损耗？
自然资源的核心功能，包含公共休闲、生态涵养、普惠游览。过度封禁把普惠空间压缩殆尽，只保留付费游览路线，本质上是把公共福利改成了经营性商品，与国家文旅普惠导向背道而驰。
泰山景区管委会的公开信，看起来好像态度诚恳，但通篇避重就轻，没有直面最核心的权属与权力边界问题。
舆论盯着野生动物，刚好帮这套回避思路打了掩护。
（深水财经社独家发布，转载引用请注明出处）#我要上头条##上头条 聊热点##你支持泰山景区安装防护网吗#
热门跟贴