这几年，信托已经不再是一个陌生的概念。
不仅财富传承、企业股权安排会用到信托，一些离婚协议里，也开始出现“设立家族信托”“为子女设立信托”等约定。
很多人觉得，只要在协议里写上“设立信托”，事情就算安排好了。可实际上，真正容易产生争议的，往往不是设不设信托，而是这单信托究竟应该怎么设。
房子归谁、车子归谁、存款怎么分、债务谁承担，只要把财产范围、金额、具体明细、各自归属写清楚，一般都能比较顺畅地执行。
但一旦涉及“设立信托”，事情往往就没那么简单了。
01
先说执行比较顺畅的。
比如查阅一些上市公司公告，偶尔能看到上市公司实际控制人离婚后，并没有直接把股票分割给前配偶，而是约定为其设立家族信托。
这样一来，股票控制权仍然由原实际控制人间接掌握，而股票对应的经济利益则通过信托安排给到了前配偶，既避免上市公司控制权发生变化，又兼顾了财产分割需求。
当然，公告里通常不会写这么细，以上只是结合公开信息做出的个人推测。
02
真正有意思的，是那些执行受阻的情况。
比如，离婚协议约定：“男方应于离婚后为双方子女设立金额不低于600万元人民币的信托。”
看起来写得很清楚，但是，如果男方购买一份600万元保额的人寿保险，再设立保险金信托，实际支付的保费远低于600万元，这算不算已经履行了协议约定？
再比如，协议约定受益人应当包括双方子女，但是没有进一步约定受益人范围是否具有排他性。
几年后，委托人与他人再婚，又将新的子女增加为信托受益人，这算不算违反了当初离婚协议的约定？
还有一种情况，信托确实设立了，现金也足额装进去了，双方子女也是唯一受益人，但是信托文件赋予委托人很大的权利，比如，是否向受益人分配信托利益完全由委托人决定，子女想申请教育金、生活费，最终还得看委托人的脸色，委托人不同意，一分钱都拿不到。
这样的信托，虽然形式上已经设立完成，但和离婚协议希望保障子女利益的初衷，是否一致？
还有一种情况也并不少见，协议约定设立3000万元家族信托，结果先投入1000万元，信托正式成立，文件里写着"信托规模3000万元，首期出资1000万元"。
由于离婚协议没有约定剩余资金的注入期限，后面的2000万元慢慢追加，一拖就是好几年。这个时候，还能不能要求对方立即补足？恐怕只能怪当初协议写得太原则。
现实中，还有不少类似的问题：
比如，没有约定由谁选择受托人，结果双方各执一词，谁也不同意对方选定的机构，拖着迟迟不决；
比如，没有约定如果拟定的受托人拒绝承接业务怎么办；
再比如，只约定了“设立信托”，却没有约定信托终止后剩余财产如何归属、受益人是否可以变更、委托人是否保留撤销权等核心事项。
03
为什么会这样？
说实话，这几年和客户交流下来，也聊过一些“钻空子”的思路。
有些是提前预留解释空间；
有些是利用协议里的模糊表述；
有些则是严格按照字面意思履行，但实际效果与对方理解的完全不同。
这个问题其实不能简单归结为一方不诚信或者故意钻空子，而是协议本身留下了可以产生不同理解的空间。
“设立信托”，从来不只是一个动作，而是一整套规则。
离婚协议约定的是设立义务，信托文件设计的是信托规则，前者回答的是“设不设”的问题，后者决定的是“这单信托究竟怎么设”。
一单真正的信托，还涉及受托人如何选择、哪些财产进入信托、委托人保留哪些权利、受益人范围如何确定、保护人/监察人由谁担任、信托利益如何分配、投资权限如何安排等一系列具体规则。
这些真正决定各方利益的内容，很多时候并没有写在离婚协议里，而是在后续设立信托时通过信托文件进一步确定。
可到了那个时候，双方早已不是签协议时的状态，对于每一项规则，都可能有完全不同的理解和利益诉求，当初没有写清楚的每一个细节，都可能变成后来争执的理由。
04
其实，不只是离婚协议如此。
其他约定未来设立信托的协议条款，也都会遇到类似的问题。
最近几年，最典型的就是娃哈哈争产案。
根据目前公开披露的信息，宗老生前留下了手写指示、委托书，后续Kelly又与三位原告签署了书面协议，不仅约定未来设立三个离岸信托，还进一步约定了信托规模、受益人范围以及不动本信托等安排。
从目前公开披露的信息来看，各方真正激烈争议的，并不是是否设立信托，而是在真正进入设立阶段以后，这单信托究竟应当如何设计。
先是在受托人的选择上反复拉锯，选Trident Trust还是TMF Group纠缠了一段时间；接着又围绕信托文件的具体条款展开博弈，包括谁担任保护人、是否将自己的子女纳入受益人范围、信托财产范围如何确定、是否必须补足约定规模等问题，各方始终无法达成一致。
后面发生的事情大家都清楚，教训很惨痛。
说到底，信托规则其实蛮复杂的，本身就是一套精细的利益安排机制，里面有很多门道，如果不得不在这类文件里面引入信托安排，不妨对条款多一点耐心、多一点推敲，提前把关键问题想清楚，很多争议其实都可以在签字之前避免。
你可能还喜欢：
热门跟贴