这几天，北大经济学教授张丹丹原贤二火了，原因在于她在一档节目里公开表示，灵活就业是一种福利。
她的观点比较简单，就是灵活就业虽然没有社保，但是更自由一点，所以这这种自由就算是一种福利。
这种观点在网上遭遇了来自各个方向的讨伐，原因很简单，大部分人认为灵活就业那是属于实在没办法了自谋生路，属于被社会淘汰之后艰难谋生的那种人。什么送外卖啦、送快递啦、网约车司机啦等等。当然，这些确实可以说是灵活就业的主要群体。
正因为如此，很多人才觉得张教授的观点是现代版的何不食肉糜。他们的观点是，难道这些人不想进电网、进烟草，当公务员，进体制内，过朝九晚五的生活吗？显示是他们不能，所以才被迫选择灵活就业。而这种灵活就业，在很多人眼里，是一种朝不保夕的无奈选择罢了。
那么张教授的说法到底有道理没有呢？其实还是有一定道理的，但是这个教授不太会说话。她的说法里面最大的问题是，她不应该说“不像我们朝九晚五的”，也就是说她不应该拿自己去比较。
她的话让人觉得，你北大教授朝九晚五，又有社会地位。结果你说送外卖的更自由，你嘲讽谁呢？
事实上，这个比较本身就是错的，因为阶层和社会身份，起点完全不一样。毕竟别人没有博士学位、长得也没她好看，可能也没有机会与校长发生亲密接触之类的。张教授的观点应该是，同样阶层的人，比如说她在北大需要上班还要上课，还有各种考核之类的。而另一个她的某个同学，可能自己搞私募，在家待着动动手指，偶尔去拉两个大客户，可能上亿的资金就到手了，自由又有钱，还不用陪校长睡觉之类的，所以她可能就比较羡慕。
同样的，送外卖等铁人三项，他们对应的朝九晚五，肯定也不是公务员的那种，而是血汗工厂的996、007。这么一比，铁人三项不就幸福多了。毕竟还有很多人在问，为什么一些人宁愿送外卖也不愿进厂？因为相比之下，送外卖比进厂确实要舒服不少。这样一想，是不是就合理多了？
这就像学物理一定要重视量纲一样，不同量纲之间比较没有什么意义。在实行种姓制度的国家里，不同种姓之间进行比较是毫无意义的。
赞同请转发，喜欢本文的话，欢迎关注活在信息年代哦：）
热门跟贴