据中国新闻周刊8月24日报道，湖南衡阳一老人身体不适在茶馆门口凳子上休息晕倒，店主帮扶送医后老人离世遭索赔10万元，最终在相关部门协调下支付了1.9万元，引发网友热议。祁东县司法局表示，已就店主帮扶老人遭索赔一事介入调查。据红网时刻新闻报道，有关部门对此进行了调解，确认店主没有过错，不承担法律责任。后店主出于人道主义关怀，一次性帮扶死者家属1.9万元。
此起事件，一直困扰着公众的是，既然认定店主没有过错，不承担法律责任，为什么还要赔偿1.9万元？真的是店主出于人道主义关怀吗？难道不是店主是开棋牌室的，担心死者家属闹、影响生意，而在派出所的“协调”下被迫“花钱买太平”吗？
既然老人离世事件已经引起了警方的关注，当地派出所也已经介入，就应当严格依法执行，按照对事件性质的认定处理，而不是“和稀泥”。殊不知，死者家属的索赔行为，一定程度上，有敲诈勒索的嫌疑，警方应当对其实施警告，而不是“和稀泥”，让帮扶店主掏所谓的“人道主义关怀金”。这样的名词，估计也只有当地派出所能够想得出来。
很显然，当地派出所在处理此起事件上，采用了交通事故中的无责赔偿思维，亦即“死者为大”“伤者为大”“闹者为大”思维，认定无责，但也要无责赔偿。
可以理解的是，交通事故中的无责赔偿，更多的是建立在交强险的基础上，亦即车主交了强险，为了让事故另一方获得一些利益赔偿，从而有利于事故更好处理，让保险公司为此买单。
实际上，看起来是保险公司买单，最终的买单者，还是车主，是无责方。因为，保险公司的赔偿，也是建立在车主交了强险之后，是建立在车主在下一年度的车辆保险方面要提高保费标准上。
也就是说，所谓的无责赔偿，对车主来说，并非无责，只是间接地通过保险公司去担责。这种逻辑，本身就激活了交通违章者的违法违章内在冲动，让他们普遍存在一种只要敢于闹，就一定会有好处的阴暗心理。那么，谁还会对规则、规矩、法律、法规有敬畏之心呢？诸如闯红灯等交通违法行为还如何杜绝呢？
中国的交通事故频繁，很大程度上，就与交通事故处理上的不严格依法有着密切关系。如果能够坚持“谁违法、谁担责”“谁违法，谁承担一切后果”原则，交通事故会大幅降低。
再回到湖南衡阳的此事帮扶老人事件上，明确界定帮扶者没有责任，仍然让其支付了1.9万元所谓的“人道主义关怀金”，还有天理吗？如果1.9万元是死者家属给予帮扶店主的“感谢金”，那倒是一次可以令全社会感叹的行动。可是，1.9万元是在派出所的“协调”下，从10万元“索赔金”变成的“人道主义关怀金”，是一次典型的“和稀泥”。
如果当地派出所不信，将“人道主义关怀金”行为交给全国人民来投票，可以肯定，100%都会认为这是不应该给的，100%认为帮扶店主是在派出所的压力下认的，100%支持帮扶店主不要给。
如果派出所在处理此类过程中，采用“和稀泥”的方式，对不讲理者就处处退让，对讲理的就处处施压，那还有公平、正义可言，还如何去扬善抑恶呢？
当地司法机关表示，将介入调查。这当然是一种姿态，也是一种措施。但是，仅仅由司法机关介入调查，是不可能给出有效结论的。对此起事件，至少应当是政法委介入调查，最好是由纪检、政法等组成联合调查组介入调查。
此举也不是想把事件弄大，而是要给社会一个正确导向，让舆论和公众对事件的处理，能够在今后也有一个正确的选择。否则，谁还敢去扶一把、帮一下呢？同时，对警方的公信力也是会产生负面影响的。
无责仍要担责、无责仍要赔偿，这是一种非常不好的导向，也是正义社会不该有的打开方式。“死者为大”“伤者为大”，应当建立在公平、正义的基础之上，而不是“闹者为大”，不是“和稀泥”。而眼下的无责担责、无责赔偿，说到底就是一种“和稀泥”。
如果出现诸如交通事故等致人死亡的事件，只要存在违法违章行为，就必须是违法违章者承担责任。至于死者家人因此生活出现贫困等，那只能是另一种渠道解决的问题，譬如社会救助、社会公益、社会帮扶等，而不是用所谓的无责赔偿把责任转嫁给无责者。如此，就无法让法律在公民的心里扎根，无法增强公民的法治意识。
所以，湖南衡阳的此起事件，必须在深入调查的基础上提出整改意见，不能让提供帮扶者好心得恶报。这不是文明社会应当出现的现象，更不是警方在处理此类事件中应当采用的手段。1.9万元不多，但1.9万元带来的负面影响很大。“闹者为大”不能成为处理此类事件的理由，更不应当在文明社会存在。
热门跟贴