狼人杀在现实中很少遇到需要短时间内在无数贝叶斯均衡里实施一个相对较好均衡的场景。所谓贝叶斯均衡，说白了就是群体信念和行为的自洽。
以市场期待美联储降息25个点为例，市场已经做了各种准备，美联储一看既然大家都这么认为，偏离反而可能造成更大恐慌，于是降25个点。这个过程中市场信念和美联储行为互相契合，达成一致。
信念与行为不自洽，结果往往更差
像这种信念—行为契合的均衡往往有无数个。如果整个市场都认为美联储应该降50个点，那么美联储降到25个点，同样会形成短期恐慌和砸盘。虽然都是稳定均衡，但不代表每个均衡给所有人带来的收益一样。25个点、50个点、75个点都可能形成均衡，最终对经济造成的影响可能有高有低。
对单个人而言，并不是事后看来社会最优的信念就一定有优势。全世界都认为降50个点最好，你自己通过某个正确模型发现降25个点对社会经济最有利，这毫无用处。因为如果美联储真这么做，会造成社会恐慌，可能损失更大。只有当全社会信念是25个点，美联储也这么做，才是真的“更好”。
现实中信念的形成往往是非常激烈的观念碰撞、尝试的结果。无数金融分析师、股民、庄家和网络大V通过各种观察、交流和发言，最后形成一股市场主流信念。这个过程有趋势，有偶然，大家都在拼尽全力实施自己的策略，市场信念相当于在这些信息交流中自发浮现，不会有“自己被强行洗脑”的感觉。
为什么新手不服高玩规则
围棋、象棋和五子棋，高手就是高手，高一段水平就是不一样。教训人时更容易：我强就是强，你不听我的就是输。狼人杀为什么很多新人不服？因为如果在一局游戏里，只有个别人秉持这些“高玩”规则，比如预言家必上警、女巫首轮开解药，其他人乱打，那么这么做的个体其实不一定有什么优势，反而还可能沦为笑柄。
这个时候如果新手被指责，就很难让人心服。因为看起来策略没用，所谓高手也不过是自己洗脑了一批规则，我们这样乱跳也很开心，也一样可以赢。这就是狼人杀要说服别人接受规则的困难之处——它是一个贝叶斯均衡解，体验依赖于12个人对某些规则的共识。
流行规则背后的信息逻辑
仔细看这些规则，其实都有经济学基础。预言家是所有好人里唯一可以更新信息的人，如果预言家不上警说话，好人就更难获得信息更新。尤其是因为警徽流的存在，预言家即便被刀了，也可以通过警徽流再验一个人，给好人提供更多信息。
女巫首轮开解药，背后逻辑是无论狼人是否自刀，平安夜总让好人多一个轮次，让预言家多验一个人，也就是好人方多一点信息。至于狼人是否自刀，其实只是改变银水的权重。哪怕忽略银水，单纯多一个平安夜，对好人方也总体上有利。
有人说警下预、滴滴代跳打得很有奇效，狼人几乎交牌。其实这些偶尔有奇效，恰恰是因为绝大多数情况下预言家都是上警的，所以偶尔一两次警下预或滴滴代跳，会更取信于好人群体。一旦你真的想利用这一点，大家都认为预言家大概率警下，那么警下预就会迅速贬值，贬值到上不上警好人无法判断，那还不如回到之前的均衡，预言家必上警多说几句话。
偶尔偏离有奇效，频繁使用就失效
这就是贝叶斯均衡，偶尔的偏离有奇效，并不是这个策略更高明，而恰恰是因为主流信念已经包括这种低概率的偏离。你十局二十局里来一局警下预，可能效果不错，但你真的被诱惑，想这么好用，干脆五六局都来警下，会发现胜率反而降低。
狼人杀排除掉抿人这些行为上的逻辑，归根结底是一个信息的游戏。目前流行的这些规则，仔细琢磨会发现都是有利于神民一方获取更多信息的。即便考虑行为观察问题，让更多好人在场上多说几轮话，本身对好人群体也有利。因为狼人发言归根结底要说谎、要伪装，从逻辑上说狼人在盘逻辑时比好人更有负担，装起来成本更高；从行为上说，说谎话的精神负担比说实话重。在大家水平差不多的情况下，让所有人多说几轮话，给定每次聊爆或被抿的概率一定，狼人也是更加不利的。
狼人杀确实容易让新手感觉不舒适，老手总试图让新人尽快去一个神民胜率更高的贝叶斯均衡。一方面新人可能还比较新鲜，很喜欢自由骗来骗去的感觉；另一方面，狼人杀不是纯技能，它是一个贝叶斯均衡，很多逻辑判断依赖于桌上所有人的共识。把老手放到新人群里，这些规则本身并不能为老手带来让人信服的优势。尽管这些规则相比于野生无规则，如果所有人都认可，那是对神民一方更加有利的。
现有规则未必最优，但背后有原理
不敢说目前的规则是“最优”的贝叶斯均衡，因为有时信念可以很复杂，还可以基于其他人的反应。比如这个信念可以是：预言家如果第一轮查到金水，如果前置位有人跳那么我就做什么；如果第一轮查杀，前置位无人跳又做什么等等。
如果场上12个人都有类似无比复杂的信念，不排除存在“更好地”贝叶斯均衡，能够让神民比现在的平均胜率更高。但给定信念的复杂度不能太高，现在这些规则的背后，都还是有其经济学原理的。
热门跟贴