2026年9月26日，第81届联合国大会一般性辩论进入了一个引发关注的时刻，中方代表走上讲台，发表了一篇题为《维护战后国际秩序，促进共同繁荣，以多边主义捍卫公平正义》的讲话。
这个发言的时间点值得注意，因为就在十天之前，安理会刚刚就伊朗问题进行过一次表决，而古巴的电网也在同一个月发生了全面崩溃。
中方代表在讲话中首先对国际形势做了一个判断：变乱交织，地缘冲突延宕不止，发展鸿沟持续扩大，全球性挑战层出不穷。
这个判断之后，中方提出了一条底线主张：世界要和平，不要战争，二战后形成的以联合国为核心的国际体系和以国际法为基础的国际秩序，必须加以维护。
这句话放在当下的语境里，分量并不轻，这套体系从1945年运行至今，核心逻辑是各国通过安理会来处理和平与安全事务，而不是由单个国家自行决定对错并自行执行惩罚。
中方在讲话中把这条逻辑推到了具体的行动准则上：摒弃冷战思维和阵营对抗，坚持通过对话协商化解分歧和争端，反对违反联合国宪章、绕开联合国安理会授权的单边军事行动。
同时，中方对大国提出了一个要求：大国对国际和平与安全负有特殊责任，尤其要带头守规矩、讲法治、行正道。
国际秩序能不能立得住，很大程度上看大国怎么做，大国守规矩，其他国家就有参照；大国带头绕开规矩，整套体系的约束力就会松动。
这些原则性的表述说完之后，中方把话头转向了两个具体的国家，关于古巴，中方敦促有关国家立即停止对古巴使用武力威胁，立即全面解除对古巴的封锁和制裁。
关于伊朗，中方表示，中东海湾国家的主权和安全都应当得到尊重，这两句话说出来之后，会场里响起了掌声。
按照现场的描述，掌声不是礼貌性的拍几下了事，而是持续了一阵，这种反应需要从古巴和伊朗各自的具体处境来理解。
古巴在联合国的议程里有一个固定的位置，联大第38项议程的题目就是“必须终止美国对古巴的经济、商业和金融封锁”。
这项议程从1992年开始存在，每年都会进行表决，每年都是压倒性多数通过，2026年7月，联大就这项议题进行了一次程序性表决，结果是136票赞成、9票反对、30票弃权。
投反对票的9个国家里，排在最前面的是美国和以色列，联合国大会的决议没有强制执行力，这一点是清楚的。
但136票对9票这个数字本身，是国际社会态度的一次量化呈现，一百多个国家站在一起要求结束封锁，反对的只有个位数，这个比例关系放在任何场合都是显眼的。
依我看，136票对9票这个数字的意义，不在于它能不能强制执行，而在于它把国际社会的态度摆在了台面上。
联大决议确实没有强制力，但连续三十多年以压倒性多数通过同样的决议，这本身就说明问题不在古巴身上。
如果古巴真的犯了什么需要被惩罚的错，反对封锁的票数不会年年都这么多，这个票数结构，其实就是对封锁行为本身的一种判断。
联合国秘书长办公室的表述比联大决议更进一步，直接指出美国从2026年1月起对古巴实施的石油封锁违反了国际法，石油封锁的实际后果是具体的。
古巴的能源供给链条被切断之后，经济运转出现了全面困难。2026年9月，古巴的电网发生了全面崩溃。
电网是一个国家运转的基础，医院的设备需要电力，冷藏的药品和食品需要电力，供水系统需要电力，电网瘫痪意味着这些基本需求都无法得到保障。
2026年5月，美方把制裁范围又扩大了一步，任何支持古巴政府、或者在能源、国防、金融、矿业等领域与古巴有经营往来的个人和实体，都被列入了制裁对象。
这个动作把制裁的覆盖范围从古巴政府本身延伸到了与古巴有正常商业关系的第三方。
从联合国的程序角度看，伊朗核问题在安理会的议程上已经翻过去了，2026年9月17日，安理会就一份美国起草的决议草案进行了表决，内容是延长伊朗制裁委员会专家小组的授权。
表决结果是11票赞成、2票反对、2票弃权，中国和俄罗斯投了反对票，草案没有通过，这份草案的目的是在联合国框架内恢复对伊朗的制裁审查机制，但票数不够。
中方在表决后的发言里把危机的根源点了出来：美方单方面退出伊朗核问题全面协议，对伊朗实施极限施压，并且在两度与伊朗谈判的过程中动武，军事打击了伊朗接受国际原子能机构保障监督的和平核设施。
这里有一个细节值得留意，受到打击的核设施是接受国际原子能机构保障监督的，也就是说这些设施处于国际核查体系之内，其性质有国际机构的记录。
我认为，这个细节其实比表面看起来更重要，接受国际原子能机构保障监督的核设施，意味着它的和平性质是有国际机构背书的。
对这样一个有国际记录可查的设施动武，等于是在说国际核查体系的记录不算数，如果连核查体系的结论都可以被武力推翻，那这套核查机制以后还怎么让别人相信。
这不是一个技术问题，而是一个体系信用问题。
伊朗承受的打击在烈度上比古巴更直接，高层人员遭到定点清除，大量目标包括核设施遭到军事打击，谈判进行期间也发生了武力行动，平民设施如学校也受到了波及。
把古巴和伊朗放在一起看，相似的地方就出来了，两个国家都没有被联合国认定为需要接受惩罚的对象。
古巴方面，联大连续多年以压倒性多数要求结束封锁，2026年7月的表决是136票对9票，伊朗方面，安理会第2231号决议已经到期终止，核问题审议已经结束。
在联合国的规则框架内，针对这两个国家的惩罚性措施找不到授权依据，但这些惩罚在联合国框架之外持续发生。
古巴的石油通道被封锁，电网崩溃，民生受到直接冲击，伊朗的高层和设施遭到军事打击，平民受到波及，这些行动的共同特征是：没有经过安理会授权，由单一国家或少数国家自行决定并执行。
中方在联大发言中强调的“反对违反联合国宪章、绕开联合国安理会授权的单边军事行动”，指向的就是这个结构。
二战后的国际秩序把维护和平与安全的首要责任交给了安理会，一个国家如果认为另一个国家有问题，程序上应该在安理会提出，由安理会讨论和表决，根据表决结果决定是否行动。
绕开这个程序、自行判定罪责并自行执行惩罚，这个行为的性质就变了。
安理会授权机制的存在，目的就是防止任何单一国家凭借自身实力对他国实施惩罚，这道门槛如果可以被随意绕过，体系内的所有国家都会面临一个不确定的处境：今天被绕过的那道规则，明天可能以别的形式落在自己头上。
最后我想说，安理会这道门槛的意义，不在于它每次都能拦住什么，而在于它提供了一个判定对错的公共程序。
绕过这道程序自行执行惩罚，哪怕执行者自认为理由充分，这个行为本身就已经破坏了规则。
规则被破坏一次，下一次别人再破坏的时候，就没有立场去指责了，这是一个连锁反应，起点就是第一次绕开。
会场里的掌声可以从这个角度理解，中方发言触及的是一个许多国家都在关注的问题：如果绕开安理会的单边惩罚可以施加于古巴和伊朗，那么这套做法在逻辑上也可以适用于任何其他国家，掌声反映的是对这个问题本身的共鸣。
中方在讲话中还提到，世界上的事要由大家商量着办，国家不分大小都是国际社会平等一员，这句话是战后秩序的设计初衷。
1945年那套框架建立的时候，出发点就是避免大国凭借实力随意对小国动武或施加惩罚，八十多年过去，这套框架的运转效果取决于各国是否愿意遵守其中的程序。
中方在联大的这次发言，核心指向的就是这个程序问题。
热门跟贴