原申请执行人转让债权后注销，债权受让人能否变更为新申请执行人？|债权受让人|债权转让协议|法院|约定|转让方

编者按：执行当事人的变更追加既包括被执行人的变更追加，也包括申请执行人的变更追加。我们在专题三中对被执行人追加程序涉及的法律问题进行了梳理，本专题将对申请执行人变更、追加程序中涉及的相关法律问题进行梳理、分析，主要包括哪些情形下当事人可以变更、追加为申请执行人。

原申请执行人转让债权后注销，债权受让人能否变更为新申请执行人？

依据执行变更追加司法解释常规规则，第三人变更为申请执行人，需满足债权依法转让+原申请执行人书面认可两大要件。但实务中频发特殊情形：原申请执行人完成债权转让后随即注销，主体资格灭失，第三人客观上无法取得其书面认可。

此种情形下，法院是否可直接驳回变更申请？最高院再审明确否定机械适用法条的裁判思路：主体注销导致形式要件无法满足时，可通过举证佐证债权真实、股东权利承继说明、法院听证核查的方式补足要件，查实债权转让真实合法的，应当裁定变更受让人为新申请执行人。

裁判要旨

1. 常规情形下，变更申请执行人需同时满足：生效文书债权依法转让、原申请执行人书面认可两项法定要件；

2. 原申请执行人及股东全部注销、客观上无法出具书面认可的，法院不得机械适用法条驳回申请，属于特殊例外情形；

3. 受让人提交合法有效的《债权转让协议》、注销主体股东的债权承继说明等证据，无相反证据证明转让虚假的，法院应当组织听证核查事实；

4. 经听证查实债权转让真实、合法、不存在恶意损害他人权益情形的，应当依法变更受让人为新的申请执行人。

案情简介

1. 案件执行基础：某企业作为申请执行人，向抚顺市中级人民法院申请对被执行人强制执行，形成有效执行案件。

2. 债权转让事实：执行过程中，原申请执行人与第三方受让企业签订《债权转让协议》，约定将本案剩余全部生效债权转让给受让方。

3. 主体灭失特殊情形：债权转让完成后，原申请执行人完成工商注销，无明确权利义务承受人；后续原申请执行人的全资股东亦办理注销手续，客观上无法出具债权转让书面认可文件。

4. 一审、复议驳回：受让企业向执行法院申请变更为申请执行人，一审法院以无法核实债权转让真伪、无书面认可为由驳回申请；复议高院维持原裁定。

5. 最高院监督改判：受让企业向最高院申诉，最高院裁定撤销一、复议裁定，发回重审；原审法院重审后，依法裁定变更受让企业为本案申请执行人。

案件来源：(2021)最高法执监158号

裁判要点及思路

司法解释第九条设定的“书面认可”要件，适用于原申请执行人主体存续、可正常出具文书的常规情形。在转让方及其股东均已注销、主体资格彻底灭失的情况下，当事人客观上无法完成书面认可的形式要求，若仍以此为由直接驳回变更申请，属于机械适用法律，违背执行程序公平原则与债权流转规则。

本案中，受让方已提交《债权转让协议》、注销主体股东的债权承继说明等基础证据，已初步举证债权转让真实有效，且无任何相反证据证明转让行为虚假、恶意或损害第三方利益。针对此类权利主体灭失、事实存疑的案件，执行法院应当依法组织公开听证，传唤各方当事人核实交易细节、清算情况、权利承继事实，全面审查债权转让的真实性与合法性。

原审法院未组织听证、未实质核查案件事实，仅以证据存疑、无书面认可为由径直驳回变更申请，事实认定不清、法律适用不当，依法应予撤销并发回重审。

重审裁判结果：抚顺中院重审认为，受让方已完成初步举证，债权转让协议合法有效，股东承继说明可佐证权利流转事实，无证据证明案涉债权转让存在虚假或违法情形，足以认定受让方合法取得案涉生效债权，最终裁定：变更受让企业为本案申请执行人。

实务要点总结

1.常规要件严守标准：正常存续企业转让执行债权，必须同时具备债权转让协议+债权人书面认可，方可顺利变更申请执行人。

2.主体注销适用例外：转让方注销、无法出具书面认可的，不必然驳回，可通过股东承继说明、清算报告、转让协议等证据补足要件。

3.法院听证法定义务：主体灭失、证据形式存在瑕疵的疑难案件，法院应当组织听证，实质性审查债权转让事实，不得简单程序驳回。

4.举证核心方向：受让人需重点举证：债权转让真实自愿、对价合理、不存在恶意串通、注销清算未否定案涉债权效力。

5.败诉风险情形：无清算资料佐证、无股东承继说明、无法核实转让真实性的，法院大概率驳回变更申请。

6.债权文书规范要求：转让协议需精准载明执行案号、债权金额、裁判文书依据，避免信息不符导致变更被驳回。

7.通知债务人非绝对前置：司法实践存在尺度差异，部分法院未通知不影响变更，部分法院要求履行通知义务，实操中建议完成书面通知并留存凭证。

8.约定违约金、利息随主债权流转：无特殊约定的，生效裁判确定的本金、利息、违约金、迟延履行利息均一并转让。

9.层级救济路径：一审驳回→向上一级法院复议→复议驳回→向最高院申请执行监督，可通过监督程序纠正机械裁判。