中美元首会晤后，从特朗普的态度看，中美关系开始好转，但最近特朗普又开始有小算盘了，在AI治理方面，特朗普给美国科技企业松绑，但明确要求美国科技企业拒绝和中国合作一起治理AI。
中美元首会晤达成的八点成果共识中，第七条专门写明：双方同意建立中美人工智能对话，交流人工智能相关风险和惠益，下次对话将于今年11月举行，双方还同意建立人工智能事件的沟通渠道。这是中美在AI治理领域首次建立机制化的双边沟通安排，放在两国关系企稳的背景下看，本可以成为一个重要的合作起点。但特朗普转头就把这扇门关上了。
9月29日，就在白宫AI“午餐会”当天，特朗普公开表态：不希望与中国合作管控AI风险，理由是“合作会让美国企业难以开发出比中国更好的AI产品”。
他在讲话中说得更直白：“我们现在领先中国和所有人，我想保持这个状态。”当被问及是否可能与中方联合开发时，他的回答是：如果合作，“我们就会把很多他们想要得到的机密拱手相让”。
这就形成了一个刺眼的矛盾。
会晤桌上答应建立AI对话机制，会晤桌下明确拒绝在治理层面开展任何实质性合作。
对话机制还在，11月的深圳磋商也照常安排，但特朗普给这个机制划定了清晰的上限：可以谈，不能管；可以交流信息，不能共同制定规则。
把白宫AI自律协议和拒绝中国合作这两件事放在一起看，特朗普的算盘就清楚了。
他对内做的，是给美国AI企业松绑。
那份《白宫超级智能协议》是一份单页文件，特朗普自己都承认它只有“道德约束力”，不是正式命令，没有执法机制，违反承诺也没有处罚。这个协议听起来面面俱到，但全部依赖企业自愿兑现。说白了，这是一场公关表演，目的是堵住外界要求监管的嘴，同时让企业继续按自己的节奏跑。
对外做的，是给中美合作设卡。
拒绝在AI治理上与中国合作，理由不是技术性的，而是竞争性的：合作等于分享规则制定权，分享规则制定权等于削弱美国的领先地位。
特朗普把AI治理定位成零和博弈，不是全球公共产品，而是美国维持技术霸权的工具。在他的框架里，AI的风险管控是“我们的事”，不是“我们共同的事”。
对内不设真约束，对外不搞真合作，核心目标只有一个，让美国AI产业以最快速度、最少障碍地往前冲。
特朗普的拒绝，等于给中美在AI治理上的路径分歧画了一道明线。
中国的立场在会晤后的外交部记者会上表述得很清楚：中方一贯主张坚持发挥联合国主渠道作用，构建公正合理的全球人工智能治理体系，同时愿与美方通过政府间对话渠道保持沟通交流。
全球层面，AI治理应该走多边路径，在联合国框架下形成具有广泛共识的规则；双边层面，中美作为两个最大的AI力量，有责任通过对话管控风险，11月的深圳磋商就是这种对话的具体安排。
特朗普的立场则把双边对话和多边合作切割开了。对话可以有，但合作不行。
在特朗普看来，AI治理的“多边”意味着规则制定权的分散，而分散规则制定权直接损害美国的竞争优势。这种思维和他在贸易、气候等议题上的一贯立场是一致的：美国优先，规则自定，合作看对象。
这种单边主义最直接的后果，是全球AI治理走向碎片化。美国搞一套“自愿标准”，欧盟有《人工智能法案》，中国推动联合国框架下的多边方案。三套规则互不兼容，企业要在不同市场遵守不同标准，合规成本上升，效率下降。
更隐蔽的隐患在于，“自愿标准”会成为大企业排挤竞争对手的工具。大企业有资源制定标准、有法务团队研究合规，小企业和初创公司只能被动跟随。标准越复杂，合规成本越高，大企业的优势就越明显。特朗普说给企业松绑，松的是巨头的绑，绑的是后来者的手脚。
特朗普对内让企业放开跑，对外把中国挡在规则制定门外，美国就能以最快速度维持AI领域的绝对优势。但这个算盘忽略了一个基本事实AI的风险不分国界。
模型可以在任何地方训练、部署、调用，一次AI引发的网络安全事件不会只影响美国。拒绝在治理层面合作，短期看是保住了所谓的“领先优势”，长期看，是把美国自己关在了一个越来越小的房间里，而风险在外面越积越大。
中美AI对话机制还在，11月的磋商也照常安排。但特朗普已经给这个机制划定了天花板：可以谈风险，不能定规则。这条线划得很清楚，也很短视。
热门跟贴