10 月 17 日 6 时许，徐浦大桥主桥面发生一起多车碰撞事故。据上海警方通报，王某某（男，39 岁）驾驶平板货车沿浦西往浦东方向行驶至桥面时，与一辆小客车发生碰撞后驶入对向车道，接连与 4 辆车相撞。事故造成 1 人死亡、2 人受伤，王某某已被警方控制。事发后，多名驾驶员上传不同角度行车记录仪视频，画面显示涉事白色小客车疑似在汇入匝道强行变道超车，也让公众聚焦事故源头，货车与白车之间的责任如何划分成为热议焦点。
视频：徐浦大桥连环车祸引热议：白车匝道强行超车，责任究竟该如何认定？
专家拆解三大定责假设情形
针对该起事故，新闻晨报・申度记者采访交通业内人士，对事故开展专业复盘。
结合现场多视角行车记录仪画面，业内人士分析，白色小客车的行驶路径存在关键判断失误。
“白车试图从匝道借道超车，车辆切至最右侧车道后才发现前方通行空间不足，此时唯一正确操作，就是放弃超车、减速，择机并入正常车道。”
业内人士强调，此类右侧超车行为，无论是法规层面还是安全驾驶逻辑，均属于明确禁止的危险操作。至于涉事货车与白车之间的主次责任划分，需要结合多项调查事实综合判定，存在多种可能性。
业内人士解释，警方控制货车司机属于事故调查的法定程序，目的是核实驾驶人状态、车辆状况等信息，并不代表事故责任已经归属于货车一方。
“定责的核心要看两点：一是白车与货车是否发生实质接触；二是货车失控，究竟是碰撞带来的物理后果，还是驾驶员主动打方向避让所造成。”
第一种情形：若调查证实白车直接撞击货车右前轮，且货车车况合规，撞击造成货车转向机构受损、轮胎偏移，那么白车强行变道干扰正常直行车辆，大概率承担主责甚至全责。一旦认定白车主责，且事故造成一人死亡，白车司机就满足交通肇事罪的追责基础。
第二种情形：若两车并未发生直接碰撞，白车仅靠别车制造险情，货车司机出于避险本能向左急打方向。
“这也是争议最大的情形。如果当时货车尚有制动空间，但驾驶员仓促猛打方向驶入对向车道，那么货车会被认定为避险处置不当，双方主次责任划分也会随之改变。”
第三种情形：若核查发现货车本身存在安全隐患，例如车辆超载、制动系统不合格、货物捆绑固定不到位等，即便白车存在违规变道行为，货车自身存在重大过错，也会加重其责任比例。
该业内人士表示，徐浦大桥事故的最终责任认定，需要交管部门完成车辆碰撞痕迹、货车制动性能、驾驶员操作时序等全套技术鉴定。事故最终责任划分、相关人员刑事定性，均以上海公安交管部门调查结论为准。
网传行车记录仪事故现场画面 同类事故警示切勿右侧超车
此次事故，让不少市民联想到今年 6 月广东佛山桂丹路的交通事故。两起事故特征高度相似，均由小型车辆违规操作诱发重型车辆失控，事故伤害进一步传导至对向车道毫无防备的社会车辆。截至目前，佛山这起事故官方责任认定尚未对外公布。
“右侧超车对于大车而言风险极高，大车右前方盲区远大于很多驾驶员的认知。小车自以为顺利钻缝，大车驾驶员很可能根本无法观察到旁边车辆。”
业内人士提醒，小型车驾驶员往往低估重型车辆巨大惯性，在小车视角里看似一次简单的加塞，一旦和大车发生接触，事故后果会成倍放大，对向正常行驶车辆常常沦为飞来横祸的受害者。
此次事故仍在公安交管部门调查取证阶段，网络流传的各类推断、传言均不能替代官方调查结论。广大市民请勿轻信、传播未经证实的信息，避免对事故当事人及家属造成二次伤害。也希望所有驾驶人引以为戒，摒弃抢行、加塞等危险驾驶习惯，严守通行规则，守住道路安全底线。
热门跟贴