四层楼，10米多的高度，拉梯是不是用得上呢？而现场，怎么就成了不具备的作业条件？
在整场救援过程中，并没有发现他们取用并尝试施救的这个细节。为什么呢？
事后的理由是，拉梯梯脚必须落在坚硬平整地面，依靠地面摩擦力固定，防止侧滑倾覆。
而被困位置正下方是松软绿化带泥土，还有一排变电箱挤占空间，松软泥土无法承重梯体压力，强行架设极易滑倒、梯子倾倒，反而造成消防员和被困人员双重危险。变电箱还存在高压触电风险。
这些解释，听起来很专业，但经不起推敲。
它在逻辑上，是把理想环境下的正面架梯的标准流程，当作了所有架梯方式的唯一标准。
而现场图片清楚地显示，被困者在四楼外墙窗台，侧面有更具操作价值的浇制承重结构，若将拉梯支撑在3层外挑的现浇台上，消防员可以近距离地优先托住孩子，创造营救可能性。
说70-76°的夹角是保持拉梯稳定性的必要条件，这确实符合消防规范，但要说“梯脚必须落在坚硬平整的地面上”，这就有点扯了。
谁会这么绝对化规定呢？
我们要厘清一个概念，“硬质平整场地”是架设梯子的最优选，是标准工况下的标准操作，但它绝非不可变的硬性规定。
它不是所有野外及复杂场地架设梯子的门槛。
而在实战中，在真实救援现场，大量场景都是非理想地面，消防救援早已有了多种成熟的应对方案，而消防员也有应对非标准条件的各种方法。
所以，这不是一句“没有坚硬平整的地面”就能说过去的。
遇到松软或一般的土质地面该怎么面对呢，消防员又该如何做呢？
通常，泥地上进行架设作业时，消防梯需要打入固定桩等，专业叫地锚桩或防滑锚固桩，这些桩可以打入泥土深处，并搭配斜拉绳，防止梯脚打滑或倾倒。
而从所在地面看，它并不见得有多么不堪。因为绿化带旁紧邻的就是人行通道，这种通道的土层承载力，是否就真的无法满足拉梯的加固架设要求呢？
而相关解释缺少有力支撑，因而必受质疑。
由此可见，单纯以地面为松软泥土就直接判定不能架设拉梯，并不具备说服力。而消防人员在日常训练以及应急处置学习中，本身就掌握了这种应对非硬质地面的加固手段。
所以，随之而来的关键追问就有了：在这整场的救援过程中，并没有出现架设拉梯的行为。它从头到尾就没有出来过，究竟是没有呢，还是根本就没有尝试架设呢？但它应该是消防车标配。
所以，单纯归咎于架设条件不满足，这份结论的可信度又有多少呢？
而这，恰恰是问题的根本。
相关解释还说，拉梯顶端缺少稳固支撑点，现场不具备搭设条件。
这种说法同样有点扯。我们看这栋建筑的三层外展窗台，它属于整体现浇承重板，悬挑宽度看起来约有五六十公分，甚至更多。
这样的平台，足以承载人员的站立和横向移动。并且，完全可以充当拉梯可靠的支撑点。
我们看现场右侧，有女性居民探出身体，试图做出靠近施救的举动，这也从侧面印证了，这个室外平台是有效的 具备近距离接应的可能性。
退一步说，即便出于安全考量，不愿将梯子顶端对接涌出浓烟的四楼窗口，那么，将拉梯搭建至三层挑台其实依然可行。
因为它至少可以抵达这个的接应点位，争取到先营救小女孩的机会。
所以综合看，这些营救的条件不是不允许拉梯搭设。可为什么没有见到拉梯呢？
更重要的是，当被困母女看到拉梯在搭设，她们一定会咬碎了牙坚持到再久，再久一会儿。
心理学上，这就是希望效应。当人在绝境里具象可见的救援行动，会建立明确的获救预期，会大幅提升人对高温、浓烟痛苦的耐受上限。反之，长时间看不到，就极容易陷入习得性无助，丧失坚持下去的意志力。
看不看得见，有时足以左右生死窗口，足以决定悲剧会不会发生。
当然，有了施救机会并不等于百分之百成功，但就这件事而言，在技术上似乎不应该存在不具备的作业条件。
实际上，在高层住宅火灾救援中像这样的有现成的外置承重平台，以及具备外部近距离接应条件的场景，并不常见。它先天的外部救援条件不算恶劣，甚至可以说，很难得有这么好的先天救援条件。
对此，你又怎么看呢？
