昨日关注

小区的“人防车位”
根据《中华人民共和国人民防空法icon》，国家鼓励和支持多种投资体参与人防工程建设，包括企业，组织，社会团体和个人等。建设费用计入房产，投资者是业主。无论投资者是谁，法律均规定人防工程，平时由投资者使用，管理，收益归投资者所有；但需遵守人民防空主管部门备案和安全管理的要求。可每个小区都说是“人防车位”，挂牌子，舆论渲染了开发商投资的意向。其实不然，地下车位是根据地上设施配套而来，关键是谁投资；不能把投资者混淆，错位，更不能把未投资者混为投资者。物业此举就是想把水搅浑，引流车位费这部分再生资金，可谓用心之缜密: 1，购房时，业主没有注意车位建设投资纳入公摊这个概念，更没有想到以后的利害关系； 2，部分业主的更换，原始的业主搬走了，新的业主无从所知； 3，物业就抓住业主的模糊意识，大造声势，模糊了对投资者的认知，达到其目的。其实很简单，人防车位除了有政府机关开发批示，验收，使用证件外，物价局证明，房产局的批文，关键是车位投资是否纳入购房公摊，在购房合同公摊明细中可查（需要走法律渠道，你随便问物业，他会说“你没有权力”。但令人难以猜测的是，物业竟然敢违反《民法icon》282条，把物业费与车位费混淆，混用，其意何为: 1，物业费与车位费混淆，物业费是服务于全小区，车位费是专属领域的再生资金，属专属领域的主人所有，其用意就是制造模糊概念，吞掉车位费，实属贪污。 2，把车位费与物业费混淆，暴露了车位建设投资已纳入购房。 a，如果车位属开发商，直接从业主那缴来交付开发商不就完了，还显得合情合理，何必这样搞呢？一入账，向哪里去拿这笔钱?而且是违法的。 b，车位属于业主，由于业主从购房始，一直处于模糊状态；有的清楚，不愿出头；业主是一盘散沙，无力夺回自己的权益，因而导致物业如此妄为。 3，车位费，不同于物业费，它是专属领域的再生资金，归投资者所有，吞噬这部分资金，触犯了《民法》282条法规。业主不起诉icon则已，若起诉，将是什么后果?面对这样的物业，业主承受这痛苦的经济压力，还能忍吗？…… 小薇于金旭园之思

易友神评大赏

法院认为，判断是否构成散布，不能仅以聊天对象或群成员的数量为标准，还需综合考量信息性质、外泄可能性及实际有无再传播等。点对点或微信小群聊天只是传播方式不同，其后果与直接向不特定多数人传播并不必然有别。“故不管是何种方式，只要造成不实信息扩散、他人名誉受到侵害，均可认定属于散布不实信息，进而构成诽谤他人的违法行为。”
以本案为例，彭錞表示，林淼虽非不实信息的捏造者，但在三人微信群内确实进一步传播了该信息。至于这种传播范围是否构成“散布”，法律并未就传播对象的数量设置门槛，这是因为法律保护的“名誉权”是他人对一个人的评价，即便不实信息被一名第三人知晓，也已对社会评价造成实质性损害。一旦设定传播人数门槛，反而为加害者规避责任留下空间，还可能增加受害者的举证难度，削弱名誉保护。因此，林淼主张自己没有向公众传播，只是在自己少数亲友之间传播不实信息，并不构成有效的免责抗辩，其行为符合诽谤的客观要件。