【？？】当地时间2月26日，美伊新一轮日内瓦谈判结束。阿曼外交大臣巴德尔·布赛义迪在社交平台称谈判取得“重大进展”，并透露双方将于下周在维也纳展开技术层面磋商。
对外界而言，这无疑是一个“往前走”的信号，但同样不能忽视的是，进展不等于突破，更不等于风险解除。从公开报道看，围绕铀浓缩、制裁减免以及导弹与地区行为等核心问题，双方仍存在明显分歧，军事压力亦未退场，谈判进入的是一个新的、更加技术化但仍高度脆弱的阶段，而非接近终局的“安全区”。 本轮日内瓦会谈前，美伊已在阿曼和瑞士进行了两轮主要接触。 首轮阿曼谈判的核心任务，是恢复高层沟通并设定大致议题框架，避免在完全缺乏沟通的背景下滑向失控升级。各方强调的均是双方愿意继续谈而不是谈成了什么具体内容。 随后的第二轮日内瓦谈判，伊朗代表团带去了核、法律和经济方面的专家，美伊代表分别与阿曼外交大臣和国际原子能机构总干事会面，伊朗媒体在那一阶段就已称谈判“进入技术阶段”，说明议题已开始从原则性对话向核与制裁等具体问题收拢。 目前结束的第三轮谈判同样在日内瓦进行，阿曼外交大臣宣布会谈取得“重大进展”，并宣布下周将在维也纳就技术问题继续讨论。考虑到维也纳是国际原子能机构总部所在地，这一安排很大程度上强化了技术谈判和核查议题的中心地位。 从以往伊核谈判经验看，进入“技术阶段”一般意味着几个层面的变化。 其一，政治层面的若干关键选择已初步定向，谈判不再纠缠于“要不要谈、谈还是打”，而是转向“在什么范围内谈、具体怎么执行”。 其二，进入“技术阶段”通常意味着双方已经接受一套大致框架。舆论猜测，此次涉及美伊谈判的可能是：伊朗被允许在一定条件下保留有限核活动，美国及其伙伴可以在分阶段履约的前提下调整部分制裁等。 其三，技术谈判在操作层面具有一定“去政治化”的特点，技术团队会将政治折中转化为具体数字、库存规模、检查频率、访问权限和制裁清单等。不过，在核、军控这类议题上，“技术阶段”仍然高度依赖后续政治决断，一旦外部局势或国内政治风向发生变化，技术成果可能被重新打开甚至作废。 放在当前美伊谈判上，既然已经宣布了下一步有关维也纳技术会谈的安排，说明双方已经认可“用一份协议来管理核风险”仍是可以接受的选项，并愿意展开细致讨论；同时也意味着，谈判已从纯政治试探进入了“参数攻坚”，每一项技术设置都直接关系到双方评估的安全底线和经济回报，后续任何调整都可能引发政治层面的重新审视。 历史经验告诉我们：谈判进入“技术阶段”，确实会提高出现阶段性成果的可能，但并不自动导向终局协议，更不保证协议能长期站住脚。 伊核谈判最典型的先例，是2013年11月在日内瓦达成的《联合行动计划》（JPOA）。当时，各方拉锯近20个月，至少两次被迫延长期限，最终才在2015年达成协议。有国际问题研究学者表示，即便在技术附件已经初具规模后，政治分歧和国内阻力仍可能让谈判濒临破裂，具体到2013年的伊核谈判，只是各方在制裁压力与战争风险的双重驱动下，选择了继续投入政治资本。 与之相对，朝核六方会谈则提供了另一种结果。2005年和2007年，六方会谈曾通过具体文件，就关闭宁边核设施、恢复国际原子能机构核查、分阶段提供能源及政治对价等技术步骤形成详细安排，属于典型的“技术层面协议已成型”的情形。然而，随着信任恶化、导弹与核试验持续、制裁与反制升级，这些安排要么未能完全落实，要么在短时间内被逆转，谈判机制最终停摆。从过往国际谈判案例看，即便谈判已进入文本和技术推敲阶段，相当比例的谈判仍可能因为国内政治变动、选举、更广泛安全环境恶化而告吹，失败往往发生在“技术与政治交错”的后期阶段，而非一开始就注定。 综合这些案例，学界普遍认为：重大国际问题进入“技术阶段”后，成功概率相对初期有明显提升，却依旧高度依赖三个条件： 一是谈判议题是否足够聚焦； 二是国内政治是否愿意为妥协买单； 三是外部安全环境是否允许长期谈判。 在当前美伊谈判中，这三项都存在较大不确定性。（央视新闻）
对外界而言，这无疑是一个“往前走”的信号，但同样不能忽视的是，进展不等于突破，更不等于风险解除。从公开报道看，围绕铀浓缩、制裁减免以及导弹与地区行为等核心问题，双方仍存在明显分歧，军事压力亦未退场，谈判进入的是一个新的、更加技术化但仍高度脆弱的阶段，而非接近终局的“安全区”。 本轮日内瓦会谈前，美伊已在阿曼和瑞士进行了两轮主要接触。 首轮阿曼谈判的核心任务，是恢复高层沟通并设定大致议题框架，避免在完全缺乏沟通的背景下滑向失控升级。各方强调的均是双方愿意继续谈而不是谈成了什么具体内容。 随后的第二轮日内瓦谈判，伊朗代表团带去了核、法律和经济方面的专家，美伊代表分别与阿曼外交大臣和国际原子能机构总干事会面，伊朗媒体在那一阶段就已称谈判“进入技术阶段”，说明议题已开始从原则性对话向核与制裁等具体问题收拢。 目前结束的第三轮谈判同样在日内瓦进行，阿曼外交大臣宣布会谈取得“重大进展”，并宣布下周将在维也纳就技术问题继续讨论。考虑到维也纳是国际原子能机构总部所在地，这一安排很大程度上强化了技术谈判和核查议题的中心地位。 从以往伊核谈判经验看，进入“技术阶段”一般意味着几个层面的变化。 其一，政治层面的若干关键选择已初步定向，谈判不再纠缠于“要不要谈、谈还是打”，而是转向“在什么范围内谈、具体怎么执行”。 其二，进入“技术阶段”通常意味着双方已经接受一套大致框架。舆论猜测，此次涉及美伊谈判的可能是：伊朗被允许在一定条件下保留有限核活动，美国及其伙伴可以在分阶段履约的前提下调整部分制裁等。 其三，技术谈判在操作层面具有一定“去政治化”的特点，技术团队会将政治折中转化为具体数字、库存规模、检查频率、访问权限和制裁清单等。不过，在核、军控这类议题上，“技术阶段”仍然高度依赖后续政治决断，一旦外部局势或国内政治风向发生变化，技术成果可能被重新打开甚至作废。 放在当前美伊谈判上，既然已经宣布了下一步有关维也纳技术会谈的安排，说明双方已经认可“用一份协议来管理核风险”仍是可以接受的选项，并愿意展开细致讨论；同时也意味着，谈判已从纯政治试探进入了“参数攻坚”，每一项技术设置都直接关系到双方评估的安全底线和经济回报，后续任何调整都可能引发政治层面的重新审视。 历史经验告诉我们：谈判进入“技术阶段”，确实会提高出现阶段性成果的可能，但并不自动导向终局协议，更不保证协议能长期站住脚。 伊核谈判最典型的先例，是2013年11月在日内瓦达成的《联合行动计划》（JPOA）。当时，各方拉锯近20个月，至少两次被迫延长期限，最终才在2015年达成协议。有国际问题研究学者表示，即便在技术附件已经初具规模后，政治分歧和国内阻力仍可能让谈判濒临破裂，具体到2013年的伊核谈判，只是各方在制裁压力与战争风险的双重驱动下，选择了继续投入政治资本。 与之相对，朝核六方会谈则提供了另一种结果。2005年和2007年，六方会谈曾通过具体文件，就关闭宁边核设施、恢复国际原子能机构核查、分阶段提供能源及政治对价等技术步骤形成详细安排，属于典型的“技术层面协议已成型”的情形。然而，随着信任恶化、导弹与核试验持续、制裁与反制升级，这些安排要么未能完全落实，要么在短时间内被逆转，谈判机制最终停摆。从过往国际谈判案例看，即便谈判已进入文本和技术推敲阶段，相当比例的谈判仍可能因为国内政治变动、选举、更广泛安全环境恶化而告吹，失败往往发生在“技术与政治交错”的后期阶段，而非一开始就注定。 综合这些案例，学界普遍认为：重大国际问题进入“技术阶段”后，成功概率相对初期有明显提升，却依旧高度依赖三个条件： 一是谈判议题是否足够聚焦； 二是国内政治是否愿意为妥协买单； 三是外部安全环境是否允许长期谈判。 在当前美伊谈判中，这三项都存在较大不确定性。（央视新闻）
