邓学平律师

随着扫黑除恶专项斗争向纵深推进，传统暴力型黑恶犯罪已得到有效遏制，但新型恶势力犯罪随之滋生演变，呈现作案方式线上化、组织形态商事化、行为手段软性化的趋势，隐蔽性与迷惑性大幅提升，给司法审判带来新的挑战。表现为对构成要件理解不一、恶势力性质认定混乱、新型组织形态甄别困难等问题。本文立足审判实务，对恶势力组织犯罪的认定进行探析，以期为类案裁判提供参考，推动案件办理质效提升。一、深化扫黑除恶专项斗争背景下恶势力案件审理的现实困境恶势力概念肇始于政策治理实践，后经由反有组织犯罪法上升为法定概念，但条文表述仍较为原则抽象。当前，新型恶势力犯罪持续变异升级，审判工作面临多重现实困境。（一）法律要件把握主观化。如“欺压群众”“造成恶劣影响”等表述具有较强的概括性与主观解释空间，其内涵主要依赖办案人员的主观裁量，因知识结构、办案经验差异等原因，极易产生认知分歧，导致审理中对恶势力组织犯罪的认定难以作出统一、确定的评价，裁判说理亦因此流于笼统。（二）不同组织形态边界把握失准。司法实践中，恶势力团伙、恶势力犯罪集团之间的界限常被混淆。尤其是恶势力团伙因架构松散，纠集者与主要成员识别不易，部分案件中普通共同犯罪、经济纠纷、过激维权等被不当升格认定，造成打击面扩大。（三）新型恶势力行为定性困难。当前，许多恶势力已摒弃传统刀棍等硬暴力手段，转而借助网络水军造势、批量恶意举报、商事谈判施压等软暴力方式实施违法犯罪。如何有效区分有组织的恶势力软暴力与普通个体维权、正常商业博弈行为，也是审理中的突出难点。二、恶势力组织构成要件的实务审查要点反有组织犯罪法第二条将恶势力组织界定为：经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业领域内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压群众，扰乱社会秩序、经济秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的犯罪组织。司法审查中，应围绕以下四个方面展开：（一）组织特征：恶势力组织一般要求纠集者相对固定，成员通常为三人以上，且至少有两名相同成员多次参与多起违法犯罪活动。当然，司法审查不宜机械套用数字标准，而应注重对组织结构的实质判断。如表面呈现普通劳动关系，实质上成员受纠集者统一指挥、分工协作实施违法犯罪，可认定具有组织属性。实践中，主要纠集者固定，外围作案人员虽不断轮换、每次参与人员不完全重合，但整体组织能力较强且反复实施违法犯罪活动的，可认定具备恶势力组织特征。反之，若成员系临时拼凑、一次性召集实施违法犯罪，缺乏经常性纠集关系，即便人数符合，亦不能认定为恶势力组织。（二）行为特征：行为频次上，恶势力组织须在二年以内实施违法犯罪三次以上，且至少包含一起犯罪行为。若每次实施的单一违法行为虽不单独构成犯罪，但根据相关规定累加后应作犯罪处理的，可将已用于累加的违法行为计为一次犯罪活动，其他违法行为单独计算违法次数。一般来说，可纳入评价的违法活动，仅限于行政拘留、吊销许可证等较重的治安违法行为。单纯的警告、小额罚款等轻微行政处罚，以及普通民事违约、商事经济纠纷，不得作为认定恶势力的行为基础。关于“多次”的判断，不能简单以受害人数机械累加。基于同一犯意、在同一时空条件下针对多名被害人实施的侵害行为，在刑法评价上应视为一次。此外，即便行为发生于二年期限内，若多起行为间隔时间较长，难以对社会公众形成持续心理威慑，认定恶势力时亦应审慎把握。（三）本质特征：为非作恶、欺压群众是恶势力区别于普通共同犯罪的最主要标准，该特征的确立不能诉诸主观臆断，而须以客观证据为支撑。主观层面，恶势力实施的违法犯罪往往源于逞强耍横、寻求精神刺激等不良动机；单纯谋取经济利益或确属事出有因的，一般不宜纳入恶势力范畴。客观层面，恶势力行为须具备公开性。普通犯罪多采取隐蔽手段以规避追查，而恶势力则倾向于公然实施暴力或威胁，借助公开性对群众产生心理强制，实现欺压百姓之目的。具体审查中，可从以下四个方面综合判断：一是侵害对象，主要指向不特定多数群众或市场经营主体，若案件局限于特定私人恩怨或一对一合同纠纷，一般不具有欺压群众特征。二是行为手段，须以暴力、威胁或具备暴力后盾的软暴力为基础，缺乏任何暴力威慑支撑、单纯纠缠讨债的行为，不能直接认定为恶势力软暴力。三是行为持续性，须在一定区域、行业（含网络空间）内反复实施，对群体形成心理强制，使其不敢反抗。四是行为随意性，行为藐视法律秩序，侵害对象不可预期。例如，单纯开设赌场牟取非法利益，未针对不特定群众实施压制、恐吓行为，缺乏欺压群众的本质特征，不宜认定为恶势力组织，应按照普通共同犯罪处理。（四）危害性特征：评价恶势力是否造成较为恶劣的社会影响，不能仅凭口供或网络舆情判断，应结合案发领域、行为手段、被害人数量、财产损失、群众反映等客观证据综合评判。若危害后果仅局限于少数特定对象，未对一定区域或行业形成负面示范效应，则不宜认定具有较为恶劣的社会影响。组织成员个人超出组织共同故意、单独实施的严重危害后果，不应归责于整个恶势力组织，亦不得以此对整个组织进行拔高评价。三、恶势力组织犯罪的准确界分恶势力团伙与恶势力犯罪集团同属恶势力组织的两种形态，均须满足恶势力的全部法定构成要件。二者的差异主要体现在组织架构的稳固程度、行为认定标准及刑事责任承担方式三个层面。（一）组织架构上，恶势力团伙仅要求纠集者相对固定，整体架构较为松散，缺乏严格的层级划分与内部管理制度，多数情形下由纠集者临时召集人员实施违法犯罪，成员之间不存在稳定、明确的领导与被领导关系。即便以公司、网络平台为外壳的新型恶势力团伙，亦仅体现为简单的分工协作，尚未形成体系化的组织管控模式。恶势力犯罪集团则须在满足恶势力全部要件之外，同时符合刑法关于犯罪集团的法定条件：首要分子地位明确，重要成员相对固定，组织内部存在清晰的领导—被领导关系，成员分工明确，形成相对稳定的犯罪组织。（二）行为认定上，恶势力团伙的成立，在行为频次上要求二年内实施三次以上违法犯罪活动，其中至少包含一起犯罪行为，违法行为可与犯罪行为合并计算次数。恶势力犯罪集团则要求有组织地多次实施犯罪行为，单纯依靠叠加违法行为凑足次数不符合要求，相关违法行为仅可作为犯罪行为的伴随情节予以评价。（三）责任承担上，恶势力团伙往往存在多名纠集者，各纠集者仅对本人组织、策划或实际参与的违法犯罪事实承担责任，不对其他纠集者组织实施的行为负责。恶势力犯罪集团的首要分子则须对该集团所实施的全部罪行承担刑事责任。其他成员在明知该组织系专门实施犯罪的固定组织的前提下，仍接受首要分子指挥、管理并参与犯罪活动的，应按照集团成员追究相应刑事责任。对于披着商事公司外壳的新型恶势力，不应仅凭工商登记或劳动合同判断组织属性，而应穿透外观，审视内部实际指挥模式与人员管控关系，准确区分其属于恶势力团伙抑或恶势力犯罪集团。四、新型恶势力的具体类型与审判审查重点结合深化扫黑除恶专项斗争打击重点，当前司法实践中新型恶势力主要分为三类：（一）网络空间型恶势力该类恶势力主要表现为有组织地实施网络舆情敲诈、有偿删帖、网络水军滋扰、非法网络催收、“人肉开盒”等行为，通常采取线上造势施压与线下跟进滋扰相结合的方式实施违法犯罪。审查时需审慎区分网络个体行为与有组织犯罪，坚决杜绝将普通网民之间的冲突或个体网络纠纷不当升格为恶势力犯罪。综合审查犯罪目的、人员是否相对固定、是否持续犯罪、有无职责分工及利益分配机制等。鉴于网络空间的特殊性，成员之间通过即时通讯工具联络，即便相互未曾谋面或彼此并不熟识，亦不影响组织特征的成立。危害性特征总体上仍坚持“在一定区域或行业形成非法控制或重大影响”的评价标准，但考虑到网络黑恶案件危害行为发生地较为分散，若在网络空间和现实社会共同造成重大影响，则可将网络空间内多点分散的危害行为综合起来加以评价。（二）商事外壳伪装型恶势力该类恶势力借助催收公司、咨询中介、传媒公司、劳务公司等合法商事主体作为掩护，对外以商事活动为名，对内实施敲诈勒索、强迫交易、软暴力催收、劳务“碰瓷”等违法犯罪行为。审理中应穿透商事外观，审查公司设立初衷与主营业务内容，区分公司整体属于犯罪工具与仅部分业务涉恶的不同情形，不得简单将整个公司直接等同于恶势力组织。在此基础上，甄别人员的实际指挥关系与组织意志的辐射范围，即需要查清公司内部何人系实际组织者、策划者、指挥者，何人系积极参与者或一般参与者，违法犯罪行为是出于组织意志还是个人意志，该组织意志是否以及在多大范围内对公司成员形成支配力与约束力。（三）行业隐蔽型恶势力该类恶势力集中于金融放贷、工程劳务、招投标等特定行业领域，具有鲜明的行业依附性和行为隐蔽性，常采取批量恶意举报、公开造势施压、聚集摆势、言语威胁、滋扰纠缠等方式，对同业竞争者或交易相对方形成心理强制与精神压迫，实现排挤对手、垄断资源或控制交易条件的非法目的。在审理中，需综合考量行为的发生背景、手段的相当性与必要性、行为人的一贯表现以及该行为对市场竞争秩序的实际影响等因素，若行为人表面上以维权、投诉或竞争为名，意图通过有组织的软暴力手段迫使对方退出竞争、潜在竞争者不敢进入交易或接受不平等的交易条件，则应认定其具有恶势力性质的主观目的。面对传统恶势力不断变异升级的情况，人民法院必须严格依照反有组织犯罪法及相关司法解释，恪守罪刑法定与证据裁判原则，将抽象的法律要件转化为可核查的客观证据标准。既要保持司法高压态势，依法严厉惩处各类恶势力违法犯罪，彰显刑罚威慑功能；又要坚守司法裁判边界，做到不枉...

热点情报所

叶某伟合同诈骗再审改判无罪案 ——合同诈骗罪中“非法占有目的”的准确认定关键词：刑事合同诈骗罪非法占有目的虚构事实再审改判无罪基本案情四川省攀枝花市河某商场有限责任公司（以下简称河某商场）因经营不善，由攀枝花市西区某局（以下简称西区某局）组织实施整体转让事宜，并由河某商场推荐成立了由7名退休职工组成的协调小组，配合处理商场的遗留问题和日常工作。被告人叶某伟系攀枝花市北某商贸有限责任公司（以下简称北某公司）的法定代表人。2007年12月6日，西区某局组织有关单位召开招标会，对河某商场进行资产转让。北某公司以人民币460万元（币种下同）中标，并与河某商场签订《资产转让协议》。2008年1月至3月，叶某伟分数次支付转让款120.01万元给西区某局，剩余款项至案发一直未交。期间，叶某伟携带《资产转让协议》由协调小组带至河某商场与租户见面，并公开告知叶某伟购买商场事宜，以后租金由叶某伟收取。 2008年4月9日，西区某局组织协调小组就租金收取问题开会，并以河某商场的名义起草通知，载明：“截止至今日转让协议正在履行过程之中”、“各位业主与他人所签订的租赁合同将视为无效，如各位业主未按时将租赁费用交到本公司，本公司将按违约处理”，但协调小组未张贴该通知。2008年5月5日，协调小组给叶某伟出具了一份收取租金的《委托书》，西区某局未同意加盖河某商场印章。2008年6月20日，叶某伟与河某商场租户胡某明、王某莲签订了《房屋租赁协议》，租金共计30万元。《房屋租赁协议》签订之日，胡某明、王某莲付给叶某伟6万元，约定剩余24万元在叶某伟获得河某商场正式授权或者取得河某商场产权后一次性支付。后叶某伟伪造了一张“西区某局已收到叶某伟余款340万元”的收条，胡某明、王某莲遂将剩余租金24万元支付给叶某伟。2008年9月9日，西区某局向公安机关报案称叶某伟有诈骗行为。四川省攀枝花市西区人民检察院向法院提起公诉，指控被告人叶某伟骗取胡某明、王某莲24万元，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪。四川省攀枝花市西区人民法院经审理认为，公诉机关指控的罪名成立，遂于2009年7月1日作出（2009）攀西刑初字第61号刑事判决：被告人叶某伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金十八万元。宣判后，叶某伟提出上诉。攀枝花市中级人民法院于2009年8月31日作出（2009）攀刑终字第123号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。叶某伟提出申诉，四川省高级人民法院于2023年7月17日决定再审，并于2024年4月15日作出（2023）川刑再11号刑事判决：撤销原审裁判，改判叶某伟无罪。裁判理由根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条的规定，合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。合同诈骗罪的核心要件之一是行为人具有“非法占有目的”。认定行为人是否具有“非法占有目的”，应当坚持主客观相一致原则，结合案件涉及的背景法律关系，以及行为人是否具有履约意愿、履约能力以及履约的实际行为等因素进行综合判断。本案中，存在相互关联的《资产转让协议》和《房屋租赁协议》，故需要结合前述判断因素，对两个合同的签订、履行情况进行分别考察，以判断叶某伟是否具有非法占有目的。从《资产转让协议》的角度分析，叶某伟与河某商场签订协议后，已实际支付部分转让款120.01万元，具有履行意愿和实际行为。此后，叶某伟伪造收条，目的是为促使租户履行《房屋租赁协议》、支付剩余租金，从而有利于进一步增强其履行《资产转让协议》的能力。通过收取租金来支付转让款，也符合通常的商业惯例。叶某伟与西区某局之间就谁有权收取租金存在的分歧，本质上是履约过程中产生的纠纷，可以通过协商或者民事诉讼的方式解决。从《房屋租赁协议》的角度分析，叶某伟签订《资产转让协议》后，由协调小组带至河某商场与租户见面，并公开告知以后租金由叶某伟收取。后叶某伟也取得了协调小组关于收取租金的《委托书》，只是西区某局未同意加盖河某商场印章。综合上述事实可以认定，叶某伟收取租金并非完全没有事实基础。虽然西区某局组织协调小组就租金收取问题开会，并以河某商场的名义起草通知，要求租户将租金支付给河某商场，但是协调小组未张贴该通知，《资产转让协议》也未依法解除或者终止。在此情形下，叶某伟收取租金仍然具有一定的事实依据。叶某伟虽有伪造收条，获得租户胡某明、王某莲信任并收取租金的行为，但租户与叶某伟签订的《房屋租赁协议》有效，叶某伟按照协议约定向租户提供商场商铺，租户也实际占有使用了商场商铺，叶某伟的行为并未造成租户损失。综上，无论是从履行《资产转让协议》的角度，还是从履行《房屋租赁协议》的角度看，叶某伟主观上都不具有非法占有他人财物的目的，其行为不构成合同诈骗罪。裁判要旨涉合同诈骗犯罪案件中，行为人虽然在签订、履行合同过程中实施了虚构事实、伪造凭据等行为，但是根据案件涉及的背景法律关系，判断其签订、履行合同具有一定的事实基础，且有履约意愿、履约能力，实施了履约行为的，不应认定为具有非法占有目的，行为人不构成合同诈骗罪。关联索引《中华人民共和国刑法》第224条一审：四川省攀枝花市西区人民法院（2009）攀西刑初字第61号刑事判决（2009年7月1日）二审：四川省攀枝花市中级人民法院（2009）攀刑终字第123号刑事裁定（2009年8月31日）再审：四川省高级人民法院（2023）川刑再11号刑事判决（2024年4月15日）（审监庭）入库日期：2025.12.29 刑事审判参考总第152辑第1770号叶某伟被诉合同诈骗案 ——合同诈骗罪中“非法占有目的”的准确认定一、基本案情被告人叶某伟，男，1966年x月x日出生，高中文化。原系四川省攀枝花市A商贸有限责任公司（以下简称A商贸公司）法定代表人。因涉嫌犯合同诈骗罪于2009年1月9日被逮捕。四川省攀枝花市西区人民检察院指控被告人叶某伟骗取胡某明、王某莲24万元，数额巨大，其行为构成合同诈骗罪，向四川省攀枝花市西区人民法院提起公诉。被告人叶某伟与其辩护人均认为，叶某伟没有非法占有的目的，不构成合同诈骗罪。攀枝花市西区人民法院经公开审理查明：攀枝花市B商场有限责任公司（以下简称B商场，攀枝花市区国有企业）因经营不善，由攀枝花市西区某局（以下简称西区某局）组织实施整体转让事宜，并由B商场推荐成立了由袁某生等七名退休职工组成的协调小组，配合处理B商场的遗留问题和日常工作。2007年12月6日，西区某局组织有关单位召开招标会，对B商场资产进行转让。以叶某伟为法定代表人的A商贸公司以460万元中标，并于同月29日与B商场签订《资产转让协议》。2008年1月至3月，叶某伟分数次交纳了转让费120.01万元给西区某局，西区某局以B商场名义向叶某伟出具了收条，剩余款项至案发仍未交纳。其间，叶某伟携带《资产转让协议》由协调小组带至B商场与租户见面，并公开告知叶某伟购买商场事宜，后续租金由叶某伟收取。 2008年4月9日，西区某局组织协调小组就租金收取问题召开会议，并以B商场的名义起草通知，载明：“截至今日转让协议正在履行过程之中”“各位业主与他人所签订的租赁合同将视为无效，如各位业主未按时将租赁费用交到本公司，本公司将按违约处理”，但协调小组未张贴该通知。2008年5月5日，协调小组给叶某伟出具了一份收取租金的《委托书》，西区某局未同意加盖B商场印章。6月20日，叶某伟与C超市业主胡某明、王某莲签订为期五年的《房屋租赁协议》，约定每年租金6万元，租金总额共计30万元，该协议签订之日胡某明、王某莲二人按协议付给叶某伟6万元，剩余24万元双方约定“在此协议执行期间叶某伟得到B商场正式授权或取得B商场产权后，胡某明、王某莲二人将一次性付给叶某伟＂。后叶某伟伪造了一张“西区某局已收到叶某伟余款340万元”的收条，胡某明、王某莲遂将剩余租金24万元支付给叶某伟。 2008年9月9日，西区某局向西区公安分局报案称叶某伟有诈骗行为。同年12月3日，叶某伟被抓获。攀枝花市西区人民法院认为，被告人叶某伟以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，使用欺诈手段，骗取他人财物，其行为已构成合同诈骗罪。依照《刑法》第二百二十四条第五项、第六十一条、第七十二条、第七十三条第二款和第三款之规定，于2009年7月1日作出一审判决：被告人叶某伟犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币十八万元。一审宣判后，叶某伟不服，向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。攀枝花市中级人民法院二审审理认为，上诉人叶某伟在A商贸公司履行与B商场的《资产转让协议》过程中，伪造340万元的收款凭据，骗取租金24万元，其行为已构成合同诈骗罪，于2009年8月31日裁定驳回上诉，维持原判。叶某伟提出申诉。四川省高级人民法院于2023年7月17日决定再审，由该院提审本案。四川省高级人民法院再审审理认为，原审被告人叶某伟与B商场基于意思自治签订《资产转让协议》，双方在履行协议过程中产生纠纷，叶某伟虽伪造收条骗取租户信任收取租金，但未造成租户损失，叶某伟不具有非法占有他人财物的主观故意，其行为不构成合同诈骗罪，于2024年4月15日作出再审判决：撤销原审裁判，改判叶某伟无罪。二、主要问题如何准确认定合同诈骗罪中“非法占有目的”? 三、裁判理由根据《刑法》第二百二十四条的规定，合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。合同诈骗罪的核心要件之一是行为人具有非法占有目的。认定行为人是否具有非法占有目的，应当坚持主客观相一致原则，结合案件涉及的法律关系，以及行为人是否具有履约意愿、履约能力、履约行为等方面进行综合审查判断。在合同签订、履行过程中，行为人实施了某些虚构事实或者隐瞒真相的行为，应...

热点情报所