【海澜之家的市场盘子到底是多少？存疑】对比了海澜之家的 A 股财报和港股 IPO 招股书后，最大的疑惑是关于海澜的收入和 GMV 数据，这两个数据之间、 A 股和港股之间可能存在某种不一致的问题。按照 A 股历年来披露的信息，海澜与加盟商采用委托代销模式，海澜拥有商品的所有权、承担存货的滞销和减值风险，商品出售后，海澜按不含税销售额全额确认收入，佣金计成本。在以海澜之家系列为主要收入来源的收入结算下，海澜的营业收入应该接近 GMV。海澜信息披露中，各品类的平均售价与终端市场价保持一致，故海澜确实是按销售总额计营业收入。换言之，在剔除其他业务和退货的影响下，A 股中海澜的营业收入会比较贴近其 GMV 规模，2024 年海澜的总营收为 210 亿元。但在港股招股书中，海澜首次披露了 GMV 数据，且与销售收入出现较大的差距，招股书显示，2024 年海澜的营业收入为 210 亿元，对应的线上和线下 GMV 合计为 284 亿元，相差 74 亿元。如果按照海澜 A 股财报附注，GMV 与营收的差额主要产生于海澜与下游零售端的卖断销售模式——也就是线下经销商业务和线上零售商业务。2024 年海澜这两项业务收入合计不到 17 亿元，按照行业合理的加价率推算，海澜这 17 亿元收入对应的商品终端零售总额应该在 30 亿元~ 35 亿元区间。这就意味着 2024 年海澜 GMV 应该在 250 亿元以内，但与招股书中披露的 284 亿元仍有较大差距。在海澜港股招股书的营收附注中，海澜与加盟商的收入确认已发生变化，核心是弱化了之前的委托代销模式，将加盟商从之前的受托方变为客户，现在加盟商开始负责商品的陈列和门店的运营管理，且有商品的定价权和制定门店促销方案的权利，这类似于卖断模式，但营收附注中又没有明确商品所有权的归属问题。按照招股书的内容，海澜更高的 GMV 可能来自于加盟商买断商品后的加价销售结果，但这又与海澜 A 股披露的信息和数据构成出入。这反映的根本问题是，· 过去以及现在的海澜与加盟商到底是以什么模式进行结算？· 海澜的市场盘子到底是多少？是参照营收还是 GMV？· 如果以港股招股书为最新标准，那么海澜以往的 A 股收入确认政策或数据还有没有参考意义？· 如果以 A 股财报信息为基准，那么海澜招股书中所披露的 GMV 数据又有没有更多来源依据？
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
热点情报所