律所催收上门贴条恐吓!这类软暴力催收,算不算扫黑除恶打击对象
上门贴条软催收、非法获取个人信息,德纳律所催收行为是否纳入扫黑除恶范畴?
近日武汉市民反映,武汉德纳律师事务所工作人员周涛,未经允许上门在住户门前张贴纸质催告单据。当事人指控对方非法获取公民住址等个人信息,通过上门贴条方式实施软暴力恐吓、施压催收。不少网友产生疑问:这类律所主导的违规催收行为,是否属于常态化扫黑除恶打击范围?想要厘清问题,需要结合法律法规、扫黑除恶认定标准客观区分。 首先明确核心依据:我国常态化扫黑除恶重点打击的软暴力犯罪,规定见于两高两部《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》。其中界定,软暴力是指行为人为谋取不法利益或形成非法影响,对他人或者在有关场所进行滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等,足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制,或者足以影响、限制人身自由、危及人身财产安全,影响正常生活、工作、生产、经营的违法犯罪手段。上门张贴纸条、上门滋扰、骚扰住址,形式上属于典型软暴力表现形式。 但能否划入涉黑涉恶犯罪,存在关键认定边界。“软暴力”不等于天然就是黑恶势力犯罪。 涉黑、涉恶势力,要求满足组织特征:形成相对稳定的团伙,有固定成员、明确分工,以实施违法犯罪活动为主要谋生手段。 单纯单次律师事务所委托催收、个别工作人员上门贴条,一般不直接认定黑恶势力;不过,如果该律所长期、批量系统性采用上门贴条、骚扰邻里、持续滋扰住址、非法获取公民信息等一整套违规手段批量催收,多次实施同类违法行为,形成固定催收团伙,则有可能被认定为“恶势力团伙”,纳入扫黑除恶重点打击对象。 其次,本案两大独立违法行为,本身已经触碰法律红线。 第一,非法获取公民个人信息。公民户籍、现居住详细住址属于敏感个人信息。催收方若无合法司法文书,私自调取、购买公民住址信息,违反《个人信息保护法》,情节严重的,触犯《刑法》侵犯公民个人信息罪,属于公安机关重点查处案件。 第二,上门在住宅门口张贴单据施压。住宅属于私人生活空间,上门贴条、公开披露债务信息,极易造成当事人名誉受损、心理恐慌,属于典型软暴力催收。根据《治安管理处罚法》,滋扰他人正常生活可予以治安处罚;多次实施,情节严重的,可追究寻衅滋事刑事责任。 同时必须厘清:合法债务催收,存在清晰法律边界。正规合法途径,只能通过协商、向法院起诉、申请强制执行。法律不认可上门私力滋扰、上门贴条恐吓这类催收方式。律师事务所作为法律服务机构,更应当依法维权,委托第三方实施软暴力催收,属于明显违规,司法局、律师协会均有权开展调查处罚。 给到当事人清晰维权路径: 第一,完整保存门口贴条照片、沟通记录、对方身份信息(周涛、武汉德纳律师事务所相关证据); 第二,多渠道同步举报:向武汉市公安局报案,举报非法获取公民信息、软暴力滋扰;向武汉市司法局投诉该律师事务所违规执业;向12337智能化举报平台提交线索,平台会甄别线索是否符合扫黑除恶线索标准; 第三,若债务本身存在争议,同步通过司法途径协商债务,拒绝被非法施压裹挟。 总结来说:单次上门贴条软催收,不一定直接定性黑恶犯罪;但是长期、批量、系统性组织开展软暴力催收、非法倒卖获取公民信息的催收团队,属于常态化扫黑除恶重点排查整治范畴。无论最终定性如何,非法获取个人信息、上门滋扰恐吓式催收本身属于明确违法行为。相关机构不能披着“律所”外衣突破法律底线,任何人遭遇同类骚扰,都有权固定证据、依法维权。
近日武汉市民反映,武汉德纳律师事务所工作人员周涛,未经允许上门在住户门前张贴纸质催告单据。当事人指控对方非法获取公民住址等个人信息,通过上门贴条方式实施软暴力恐吓、施压催收。不少网友产生疑问:这类律所主导的违规催收行为,是否属于常态化扫黑除恶打击范围?想要厘清问题,需要结合法律法规、扫黑除恶认定标准客观区分。 首先明确核心依据:我国常态化扫黑除恶重点打击的软暴力犯罪,规定见于两高两部《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》。其中界定,软暴力是指行为人为谋取不法利益或形成非法影响,对他人或者在有关场所进行滋扰、纠缠、哄闹、聚众造势等,足以使他人产生恐惧、恐慌进而形成心理强制,或者足以影响、限制人身自由、危及人身财产安全,影响正常生活、工作、生产、经营的违法犯罪手段。上门张贴纸条、上门滋扰、骚扰住址,形式上属于典型软暴力表现形式。 但能否划入涉黑涉恶犯罪,存在关键认定边界。“软暴力”不等于天然就是黑恶势力犯罪。 涉黑、涉恶势力,要求满足组织特征:形成相对稳定的团伙,有固定成员、明确分工,以实施违法犯罪活动为主要谋生手段。 单纯单次律师事务所委托催收、个别工作人员上门贴条,一般不直接认定黑恶势力;不过,如果该律所长期、批量系统性采用上门贴条、骚扰邻里、持续滋扰住址、非法获取公民信息等一整套违规手段批量催收,多次实施同类违法行为,形成固定催收团伙,则有可能被认定为“恶势力团伙”,纳入扫黑除恶重点打击对象。 其次,本案两大独立违法行为,本身已经触碰法律红线。 第一,非法获取公民个人信息。公民户籍、现居住详细住址属于敏感个人信息。催收方若无合法司法文书,私自调取、购买公民住址信息,违反《个人信息保护法》,情节严重的,触犯《刑法》侵犯公民个人信息罪,属于公安机关重点查处案件。 第二,上门在住宅门口张贴单据施压。住宅属于私人生活空间,上门贴条、公开披露债务信息,极易造成当事人名誉受损、心理恐慌,属于典型软暴力催收。根据《治安管理处罚法》,滋扰他人正常生活可予以治安处罚;多次实施,情节严重的,可追究寻衅滋事刑事责任。 同时必须厘清:合法债务催收,存在清晰法律边界。正规合法途径,只能通过协商、向法院起诉、申请强制执行。法律不认可上门私力滋扰、上门贴条恐吓这类催收方式。律师事务所作为法律服务机构,更应当依法维权,委托第三方实施软暴力催收,属于明显违规,司法局、律师协会均有权开展调查处罚。 给到当事人清晰维权路径: 第一,完整保存门口贴条照片、沟通记录、对方身份信息(周涛、武汉德纳律师事务所相关证据); 第二,多渠道同步举报:向武汉市公安局报案,举报非法获取公民信息、软暴力滋扰;向武汉市司法局投诉该律师事务所违规执业;向12337智能化举报平台提交线索,平台会甄别线索是否符合扫黑除恶线索标准; 第三,若债务本身存在争议,同步通过司法途径协商债务,拒绝被非法施压裹挟。 总结来说:单次上门贴条软催收,不一定直接定性黑恶犯罪;但是长期、批量、系统性组织开展软暴力催收、非法倒卖获取公民信息的催收团队,属于常态化扫黑除恶重点排查整治范畴。无论最终定性如何,非法获取个人信息、上门滋扰恐吓式催收本身属于明确违法行为。相关机构不能披着“律所”外衣突破法律底线,任何人遭遇同类骚扰,都有权固定证据、依法维权。


JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图