娱乐圈互联网那些事

从法律与人文的双重维度来看，张兰、汪小菲及大S家属均并非所谓“吃人血馒头”的主体。
真正借逝者牟利、消费悲剧的，是在丧事办理的关键节点急于跳出来发声的各类群体——包括那些无端介入、越界发言的律师之流。这些人既无相关身份关联，也无合理的发言立场，却借着事件热度博眼球、收割流量，才是真正意义上消费逝者的“人血馒头”制造者。人这一生，心术不正的根源无非是贪念作祟，贪念便是万恶之源。倘若心怀善念，又怎会盼着别人家的孩子，让其父亲、奶奶无端遭受舆论的裹挟与攻击呢？我国《民法典》第九百九十四条明确规定，逝者的姓名、肖像、名誉等权益受法律保护，近亲属（只有逝者的配偶、子女、父母等近亲属）才是维权的合法主体，无关旁观者根本无权对“是否炒作”妄下评判。更何况，现行法律中并无“用逝者炒作”的独立罪名，即便存在不当行为，也需由司法机关依据证据作出认定，而非靠舆论随意定罪。那些仅凭主观臆断给逝者亲属贴标签的行为，本质上是对法律权威的消解——若情绪能替代证据、舆论能越过司法，法律的存在便失去了意义。 #写下2026的心愿#

#汪小菲#
【张兰、汪小菲与大S舆论风波：别让“流量生意”吞噬了人伦底线：关于舆论风波的法律与人性反思】在这场喧嚣的舆论风波中，我们必须厘清一个残酷的真相：真正令人齿冷的“吃人血馒头”者，绝非痛失亲人的双方家属，而是另有其人。我正拭目以待家属对这些人的法律投诉——特别是那些为了博眼球，刻意制造“孩子外婆起诉孩子奶奶”这类热搜话题的人。这种打着“法律科普”的幌子，利用信息不对称撕裂离异家庭亲情、甚至伤害未成年人情感的行为，才是彻头彻尾的“吃人血馒头”。一、驳乱象：法律是理性的，不是情绪的宣泄场针对此事件，我咨询了多位法律专业人士，其中包括拥有北大法硕背景的资深律师@律政大威德金刚。综合各方专业意见来看：目前张兰女士与汪小菲先生的言论，在法律定性上界限模糊，难以直接对应具体的违法条款。法律的底色是理性，而非情绪。律师之所以不应参与舆论炒作，是因为我们深知：法律只能裁决行为的合法与否，却无权审判灵魂的高尚或卑微。在舆论场上，人们总习惯站在道德的制高点俯瞰众生，对他人的性格缺陷与生活方式指指点点。但这种审判往往是盲目的——“未经他人苦，莫劝他人善；未识全貌，不予置评”。这不仅是法律人的职业操守，更是做人的基本谦卑。在碎片化信息的裹挟下，我们极易陷入“标签化”的认知陷阱。对于张兰这样的公众人物，互联网上充斥着各种负面符号，但这真的能还原她立体、真实的人格吗？要知道，企业家的成功从来不是偶然，它需要极强的韧性、格局与商业智慧。如果一个人的品德真的如舆论描绘的那般低劣，她又如何能在残酷的商海中突围并建立起自己的商业版图？把成功者简单地标签化，恰恰暴露了我们认知的浅薄。二、斥恶俗：警惕打着法律幌子的流量陷阱再看诸如#S妈与具俊晔申请参与大S诉张兰案# 、“孩子外婆起诉孩子奶奶张兰”这类伤害未成年家庭情感的离奇热搜，其在继承权法律关系上能否站得住脚，尚存巨大疑问。更严重的是，利用逝者和未成年人制造对立话题，严重违背公序良俗。在专业律师看来，这种打着法律幌子制造的舆论陷阱，恰恰触犯了《律师法》中关于禁止虚假宣传和违规炒作的红线。这正是我们需要多听专业意见的原因——只有内行才能看穿这些“流量剧本”在法律层面的荒谬与违规之处。仅仅因为法律层面解除了婚姻关系，就有人披上“合法”的外衣，将家庭悲剧视为一门生意。尤其在大S离世后，某些所谓的“高人”利用法律与家庭信息的盲区混淆视听、收割流量。这种行为，无异于在伤口上撒盐。三、致平台：请多一点温情，多一点格局 @抖音集团李亮 @抖音黑板报互联网是大家的共同家园，为企业家和创业者提供健康向上的舆论环境是我们共同的责任。平台应当多倾听网民的真实诉求，而不是动辄挥舞封杀的大棒，更不应为了流量而助推那些撕裂家庭的虚假话题。这才是平台处理争议应有的格局与担当。四、让逝者安息，让生者安宁在此，我们郑重呼吁： 1. 以法为准：继承权的合法性与有效性，应以法院的最终裁决为准； 2. 以实为据：事实的真相，应以家属的官方通报为准。和谐互联网、和谐社会，应当成全他人家庭的情感和睦，而不是给生者带来无端的困惑与烦恼。失去亲人本就是一场巨大的悲痛，我们应学会理解与悲悯，而不是谴责与狂欢。请让逝者安息，让活着的人好好生活。五、结语最后，想对那些躲在屏幕背后的推手奉劝一句：做人要善良，莫以恶小而为之。披着流量的外衣做亏心事，迟早会遭反噬。在这场风波中，我们不仅要看清法律的边界，更要守住人性的底线。 #2026开工大吉#