路过的车轱辘

【我转故我知？为什么转发消息后会产生「我懂了」的错觉】
我经常看到有人在网上转载文章/视频时，自我调侃说转发就等于看过了。虽然是开玩笑，但现实中很多人在转发后确实会有种「我懂了」的错觉。根据2022年《消费者心理学杂志》（Journal of Consumer Psychology）上的一篇论文，转发行为会增加人们感知中，自己对转发主题的了解程度，而且这一现象和转发内容本身没有太大关联。也就是说，哪怕转发者自己都没仔细看过转发内容具体说了什么，这种「转了就懂了」的感觉仍会存在。这一现象的出现，可能和社会互动会塑造人们对自己的看法有关。当人们参与社会互动时，人们的言行不仅会传达关于当前话题的内容，还会传达和自己有关的信息，比如性格、价值观、兴趣、能力等。比如我对某个新事物表达出了负面态度，可能意味着我是个偏保守、开放性不高的人。这些和自己有关的信息会让外人更进一步了解我们，同时也会帮助我们更深入了解自己，因为我们可以通过观察自己在别人眼中的样子来构建自我概念。举个例子，哪怕我们幻想中的自己多么健谈，只要在外人面前不爱说话都会让自己觉得自己是个「内向」的人。因此，当我们在做出某种公开行为时，我们也会通过观察自己的行为来认知自己，而对应的我们看待某个行为的方式也会就此影响我们对自己的看法。就以转发行为为例。因为我们平时倾向于认为，那些频繁分享某个领域知识和信息的人会是该领域的专家，所以当我们自己转发分享特定内容时，我们也会产生自己对转发主题很熟悉的感觉。（这种感觉并不代表我们对内容的真正了解程度）在这个现象基础上延伸出的两点想法：一是当我们看到其他人频繁转发某个领域的信息时，先不要默认对方就是该领域的专家。一方面这个人转发的内容本身可能就有问题，另一方面这个人转发的目的有可能只是希望自己看上去对这一领域很了解。更糟糕的情况会是，这个人很可能自己都没有仔细看过自己转发的内容在讲什么。（论文的其中一个研究中，被转发的255篇文章里只有不到一半被完整阅读过的，有38.8%的文章甚至整篇都没被读过或打开过）二是对我们自己来说，注意不要将分享的内容和自己的知识水平等同起来，自欺欺人并不利于个人成长。（当然，不否定分享信息本身的价值）

冷知识

路过的车轱辘

新冠 Day 1-3 起症状第三天，抗原两道杠第一天。
目前症状走向就是发热（38.5℃往上）、咳嗽、嗓子疼、流鼻涕。前三天没有明显好转也没有恶化。但老实说这些症状没有什么特别的参考价值。问了身边其他阳了的人，每个人的症状都不太一样，所以要看运气。（你不能指望自己就刚好症状特别轻或者无症状，我觉得尽可能坚持久一些等到第四针也许更好？）其实本来应该多休息，但赶上年底忙就对打工人特别不友好，特别是一些工作平时就只有你在负责的时候。虽然不提倡硬撑去工作，但还是感谢布洛芬在高烧浑身无力的时候给了我一种「我又可以了」的错觉，去面对那些「不得不」。最后有一个现象不确定是否真的是「脑雾」。这两天偶尔会有想事情想到一半，一愣神5分钟就这么过去了的情况，仿佛时间被消除。

易友生活杂谈

路过的车轱辘

【补充两个可能有用的新冠应对信息源】
由于近期防疫政策的调整，很多人近两周对新冠信息的渴求度反而比过去两年都高。最明显的迹象就是大部分人可能一个月前都不知道布洛芬和对乙酰氨基酚是什么，现在对两种药的用法用量副作用注意事项如数家珍。（当然，从家庭用药普及的角度来讲这是件好事。）但是，除了吃药以外，关于新冠的预防、康复、特殊人群护理等其他方面的信息也很重要。一般来说如果有能力读论文的话，直接搜索有实证支撑的相关研究文献是最靠谱的方法。但如果嫌麻烦，直接查看医疗卫生机构整合的指导意见也是个不错的办法。一个我认为值得关注的资料是世卫组织针对新冠的康复指导手册，获取链接如下： https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/349695/WHO-EURO-2021-855-40590-62244-chi.pdf?sequence=1&isAllowed=y 该手册面对的是新冠出院患者及社区感染无需住院的患者。考虑到目前感染者的症状主要以轻症为主，该手册应该适用于大部分人。（但遇到呼吸困难、意识模糊、胸痛等严重症状时还是要及时就医。）具体内容包括呼吸急促、咳嗽、吞咽困难、嗅味觉下降、疼痛、认知困难等各种症状的自我应对方法，以及康复期间的体育锻炼、饮食、情绪管理指导。应该可以覆盖大部分人的需要。（运动方面会针对不同等级的主观疲劳感会给出具体的运动类型及运动量意见。饮食方面会给出需要摄入的具体食物种类和推荐的摄入量。）如果除了康复管理还有其他需要解答的问题，可以先查看一下世卫组织的新冠相关主题问答页面，链接如下： https://www.who.int/zh/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/question-and-answers-hub 里面囊括了很多像是怀孕/分娩/产后期间疫情防护/是否可以接种疫苗/母婴传播风险、具体的出行防护建议、感染者的居家照护指导、新冠是否会通过食品包装传播等等常见问题，应该能解决大部分人的疑问。最后补充一点个人感想。我知道从大众传播的角度来说提供专业文献并不一定是好事（看不懂、太长不看、误解读等等），所以作为信息提供者要尽可能根据受众情况降低专业度、简化表达方式。但作为信息接收方，如果在有能力有条件的情况下仍然只满足于低专业度、表达简化的内容，我觉得这无异于将对信息掌控的主动权和自我发展的可能性完全交给别人（或者更糟，交给平台算法）。仅从这个角度讲，尽可能主动搜寻和接触有出处、有根据、有实证支撑的内容也许对自己会更加有益。

路过的车轱辘

【关于ChatGPT的一些使用感受（仅限文字工作）】
最近跟风玩了一下ChatGPT，结合自己的使用情况和其他人的经验简单总结了一些感受和要点（仅限用于文字工作）。 ChatGPT是一个由OpenAI开发的语言模型。它可以通过问答形式，根据给定的提示生成拟人的文本。这种特性使得ChatGPT有潜力成为一种十分有用的写作工具。但即便如此在使用的过程中还是需要留意几个问题。（1）ChatGPT生成的内容可能会过于简化或抽象，缺乏具体的例子或细节。这可能会使人们难以将其输出的内容直接当作成稿来用。（2）ChatGPT有时会误解我们提出的问题或要求，从而无法给出我们期望的答案。这会迫使我们不得不耗费额外的时间和精力来调整修正。（3）ChatGPT会很一本正经地提供一些错误信息，如果不多加小心，会很容易被它的语气迷惑。因此必须要严格审核ChatGPT输出的内容，并意识到它可能并不总是准确或可靠。尽管存在上述的问题，但ChatGPT也有一些优点，使其能成为文字工作的辅助工具。（1）ChatGPT使用自然语言，这意味着我们不需要另外学习编程语言就能与之互动。（2）我们可以要求ChatGPT在它之前给出的内容的基础上，根据我们补充的素材（比如案例、数据等）去修改文字。（3）没灵感的时候可以要求ChatGPT就某个主题反复生成不同的点子让自己挑选。基于以上几点，我们不应该指望ChatGPT来生成完整、成熟的文章。但我们可以通过提供大纲和各种例子让ChatGPT生成初稿，并将这一初稿作为进一步编辑和修改的起点。同时，ChatGPT也不适用于对内容准确度要求高的任务，除非使用者对要写的主题有很深刻的理解，并且有能力及时纠正任何可能出现的错误或问题。总的来说，ChatGPT仍是一个有用的工具。它能帮助我们简化写作过程，根据给定的提示生成初稿。虽然ChatGPT不能完全替代人类写作，所提供的内容也需要大量的编辑和修改，但它可以节省时间和精力，让使用者专注于写作过程的其他方面。（上述文字由ChatGPT协助完成）

易友生活杂谈

路过的车轱辘

【离谱的谎言重复一千遍也会变成真理吗？】
这段时间因为防疫政策的调整，业主群里的讨论热度空前高涨。这本身倒没什么，但群里转发的各种假消息也是前所未有的多。一些我感觉假得比较明显的消息，点进去还会发现有不少表示支持的转发和评论。好奇下集中找了一些关于虚假消息传播的文章来看，其中一个比较有意思的解释就是「真相错觉效应」。「真相错觉效应」简单来说就是人们往往会认为那些多次重复的信息更加可靠。换成大家比较熟悉的表述就是「谎言重复一千遍会变成真理」。而在动动手指就能随意转发信息的今天，信息的重复出现也变成了一件更常见的事。重复会使人们对某个信息的处理变得更加容易和流畅，当大脑对一个信息的反应速度变得更快时，就会更倾向于将这种「流畅性」误解读为「真实性」。但这里会有一个疑问，面对那些「一眼假」的消息时，人们也会受到「真相错觉效应」的影响吗？比如「苹果核是奶酪原料」这种荒诞的信息，重复上一千遍该不会真的有人信吧。如果结合2019年《Psychonomic Bulletin & Review》上的一篇文章来看，情况感觉有些不太乐观。先说结论，「真相错觉效应」会稳定出现在所有可信度水平的信息重复中。信息可信度和「真相错觉效应」之间的关系大致呈倒U形曲线。换句话说，不管信息本身看上去是真是假，只要重复出现在人们面前，人们就有可能会受到「真相错觉效应」的影响。只是不同可信度的信息，在重复状态下引起的影响程度不同。比如信息半真不假的情况下，「真相错觉效应」对人们的影响程度会更大；而信息可信度极低（一头大象比一只蚂蚁轻）和极高（皮肤科医生专治皮肤病）的情况下，「真相错觉效应」对人们的影响程度会最低。（极度不可信的信息「起点」太低，哪怕靠重复提升了人们感知到的真实性，仍然大概率会被判定为假；而极度可信的信息「起点」太高，受到「天花板效应」的影响，本身真实性可提升的空间就有限。）从这个角度讲，我们也许不用太担心「苹果核是奶酪原料」这种话重复一千遍会变成真相。但要注意影响程度小到难以被察觉，不代表完全不存在。我个人担心的是，当我们在讨论社会新闻时，哪怕是「一眼假」的消息也并不总会像「苹果核是奶酪原料」这么荒唐且明显。相反很多假消息会更加隐晦，有些甚至还会掺入一些真的内容作为迷惑项，从这个角度来看，「真相错觉效应」对我们的影响可能远比我们想象的大。

冷知识

路过的车轱辘

容易对各种工作任务焦虑怎么办？莽就完事了。
我经常发现「看」一件事和「做」一件事，感知到的状态是完全不同的。有时当你真正着手去「做」一件事时才会真正了解到这个任务的难度如何，难点在哪里。虽然对任务难度的误判可以是高估也可以是低估，但对于频繁为任务焦虑的人来说通常会过分夸大一项任务要面临的问题和耗时。因此，尽管感情上我能理解逃避、拖延这些试图远离压力的做法，但真正上手去做才是真正缓解焦虑情绪的方法。当然这个道理反过来也成立，如果一个人认为一项任务很容易，那么着手实践时就会发现困难比自己想象的多。所以归根结底，做准备可以，但不要「想」太多。

路过的车轱辘

每次在社交平台上看到各种被多次转发的假消息都会想起那句老话「谎言重复一千遍就会变成真理」。
这一现象有一个对应的解释叫「真相错觉效应」，具体来说就是，人们往往会认为那些重复出现的信息更可信，哪怕信息本身质量不高、哪怕信息重复时没有提供实证性的支撑。「真相错觉效应」的作用范围很广，有研究发现多达85%的参与者都会受到它的影响。也就是说，大部分人稍微不留神都有可能中招。就像老话提到的那样，「真相错觉效应」的关键在于重复。信息重复带来的熟悉感会让人们更倾向于将信息判断为真。其中的原因，一种观点是和「处理的流畅性」有关。重复会使人们对某个信息的处理变得更加容易和流畅，当大脑对一个信息的反应速度变得更快时，就会更倾向于将这种「流畅性」误解读为「真实性」。不过，虽然「真相错觉效应」很常见，研究也发现随着重复间隔时间的拉长，效应的影响力也会减弱。从这个角度来说，当我们看到一些热点信息时，先不急着评论，让信息「冷却」个一两天再去搜索相关内容或许更有利于自己探索真相。

路过的车轱辘

又给自己找到一个晚上要尽早睡觉的理由。
我有「睡眠拖延症」，就是明知晚上要早睡，总是找各种理由拖着。直接结果就是长期缺觉，然后每天白天灌至少600毫升咖啡，期望能弥补缺觉带来的各种问题。当然，大部分时候这种不切实际的期望都会被各种文章打脸，这两天是轮到2021年《实验心理学杂志：学习、记忆与认知》（Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition）上的一篇研究。大致的研究结果是，那些熬完一整夜后摄入200毫克咖啡因的人，在「警觉性注意力」任务上的表现能接近正常睡眠但没有摄入咖啡因的人。但在「位置保持能力」方面，熬夜后摄入咖啡因并不会有明显改善。（按照自己的饮用习惯粗略换算了一下，200毫克咖啡因大概相当于一杯半马克杯/星巴克一个大杯的美式、或者两罐330毫升的无糖魔爪。）「警觉性注意力」和「位置保持能力」是什么意思？简单来说两者都是人们认知表现的重要组成部分。其中警觉性注意力是人们在一个时间段内，保持稳定、集中注意力的能力。位置保持能力则是人们按照特定顺序执行复杂任务、并且不跳过或重复中间某些重要步骤的能力。位置保持能力的运用范围很广泛，举几个例子：（1）一些涉及标准化流程的工作需要员工严格按照特定步骤执行（比如急救中需要先判断呼吸心跳再决定是否实施心肺复苏）。这点对我很重要。虽然我不是那种需要遵循硬性流程的一线操作人员，但日常工作中我会很依赖各种提前设定好的程序步骤（无论是别人的经验还是我自己设计的），否则光靠自己本能去想很难把事情做得有条理。（2）位置保持能力会影响多任务处理中，人们在任务切换后的任务延续表现。比如处理任务A时临时切换到任务B，再回到任务A时是否能顺利衔接上先前中断的位置。（很好奇现在有多少打工人能幸福地专注在一件事上）（3）位置保持能力还会影响人们的问题解决效率。解决问题的过程会要求人们寻找不同的解决方案，人们需要记得过去的错误不去重复走已经失败的路径，同时也不能遗漏其他还未尝试的机会。考虑到我自己的工作内容对位置保持能力要求较高，所以期望熬夜后靠灌咖啡来弥补并不现实。好好睡觉才是更靠谱的做法。（能不能做到就是另一个故事了……）

冷知识