日新说Copernicium

【德国军费欧洲第一，汽车业危机下军工成救生索！大众或转产坦克】
德国问题1945年以来第三次浮现，核心是德国在欧洲应扮演何种角色默茨推动扩军，称要建成欧洲最强常规军队，军费到20年代末或增至3倍德国扩军引发法波不安，担心欧洲军力平衡变化及旧竞争回潮文章认为应把德国更深纳入欧洲结构，以化解其力量过强风险与1989年不同，如今美国引导缺席，欧洲必须靠自己完成这一进程 1945年以来，德国问题第三次摆在欧洲面前：德国究竟应在欧洲扮演什么角色？欧洲每逢历史性转折，“德国问题”就会重新浮现。如今又到了这样的时刻。这个位于欧洲大陆中心、实力最强的国家，究竟应处于什么位置？回望历史与现实，这个问题并不陌生。 “可怜的德国，对欧洲来说太大，对世界来说又太小。”这句带有讽刺意味的话常被归于亨利·基辛格。它究竟是在何时何地说出，甚至是否真说过，都已无从确证。也许是在1989年后德国统一的背景下？这并非没有可能。因为每当历史发生重大转折，“德国问题”总会被重新提出。从欧洲的视角看，这个问题是：位于欧洲大陆中心、实力最强的国家，应当扮演什么角色？是领导欧洲，还是作为“平等者中的第一人”在各国之间斡旋？是应当对其加以约束，还是应当努力把德国更深地纳入共同体？这个问题几乎与德国民族国家本身一样古老。德意志民族国家自1871年起便已存在。如今，这个问题再次出现。俄罗斯大举进攻乌克兰4年后，时任德国前总理奥拉夫·朔尔茨曾准确地将这一事件称为“时代转折”。而欧洲与特朗普治下美国的疏离，又进一步加深了这道裂痕。欧洲对俄罗斯的防御，以及它与美国的疏远，这两个进程相互强化。它们共同表明，欧洲只能更多依靠自己。而身处其中的德国，无论愿不愿意，都必须回应这一新的战略局势。德国正在扩军德国确实已经开始行动。总理弗里德里希·默茨在上任不久后表示：“我们将把联邦国防军建设成欧洲最强大的常规军队。”这是一句分量很重的话。但事实上，仅就绝对金额而言，德国今年的国防开支已经超过其他所有欧洲国家——实行战时经济的俄罗斯除外。到本世纪20年代末，德国的军费支出预计将达到本世纪20年代初的3倍。德国政府希望借此回应一种新的战略文化。默茨将其称为“以价值为基础的现实主义”。这种思路承认，大国竞争是这个时代的标志：从原材料到新技术，再到供应链，一切都可能成为权力工具。默茨说，在这样的世界里，德国不能成为任人摆布的对象，而必须参与塑造局势。这是一种新的表述。其他欧洲国家对此怎么看？2011年金融危机期间，波兰外长拉多斯瓦夫·西科尔斯基曾说，他害怕的不是德国的力量，而是德国的不作为。如今，这句话是否依然成立？ 1945年，苏黎世的欧洲出版社出版了英国智库查塔姆研究所一个研究小组的报告，题为《德国问题》。这项研究由英国皇家国际事务研究所委托完成，试图回答一个问题：德国在战败之后，如何才能被塑造成一个与欧洲相容的国家。作者在文中写道，他们并没有最终答案，但讨论了德国人的民族心理、可能的国界以及国家形式。这份文本的许多内容都带有鲜明的时代印记。它写于1943年5月，也就是纳粹德国投降前两年。斯大林格勒战役失利后，德国战败已成定局。但其中至少有一点，在此后很长时间里始终困扰着德国的邻国：作者写道，德国的经济繁荣与欧洲的安全之间存在冲突。一个位于欧洲大陆中心、经济实力过于突出的国家，很容易再次成为威胁。因此，无论如何都必须阻止德国重新武装。这是从两次世界大战之间那段历史中得出的教训。第一次世界大战战败后，德国先是秘密、后又公开扩军，并在20世纪30年代后期重新具备发动战争的能力。1939年，德国入侵波兰，第二次世界大战由此爆发。1945年，战胜国以分裂德国来回答德国问题。柏林墙则成为冷战时期东西方对峙的接缝。德国人是谁？德国人会不会重蹈覆辙？1990年，英国保守党首相玛格丽特·撒切尔一直在思考这个问题。柏林墙倒塌5个月后，她在契克斯乡间官邸召集了一批知名历史学家，想知道：德国人变了吗？德国统一会给欧洲带来什么？在那场时代转折中，“德国问题”同样被摆上了议程。撒切尔相信各民族具有某种“民族性格”。她坚信，德国人倾向于恐惧、攻击性和感伤，而这会让他们对欧洲构成危险。受邀前来的历史学家对首相提出问题的方式多少有些惊讶。他们强调联邦德国已经建立起稳定的民主制度。但他们并没有真正让撒切尔安心。这位“铁娘子”主张让苏联军队继续驻留德国，以防万一。在西方盟国中，在美国支持下，法国的立场最终占了上风：统一后、版图扩大的德国，应当更深地嵌入欧洲共同体。它将放弃德国马克，加入未来的货币联盟。同时，德国与波兰的边界不得触动。对美国而言，关键在于新的德国必须成为北约的完整成员，并重申其西方归属。至于德国中左翼提出的中立设想，则遭到否决。当时，对德国民族主义复兴的担忧，在德国国内同样存在。发出警告的人之一，是哲学家于尔根·哈贝马斯。经历早年的马克思主义阶段后，他自20世纪70年代起越来越认同联邦德国的自由民主制度，并将其融入西方视为历史性的成功。作为一个“不完整的德国”，波恩共和国并不是一个典型的民族国家。20世纪80年代，哈贝马斯看到一种“后民族国家格局”正在形成，并寄望于欧洲大陆能够一劳永逸地摆脱民族主义这一祸患。民主应当超越民族国家，成长为欧洲层面的政治形式。但苏联帝国的崩溃、东欧民族国家的兴起以及南斯拉夫的解体，打碎了这一梦想。民族主义强势回归，再次成为欧洲的重要推动力量。联邦德国那种既带有地方性色彩、又具有世界主义气质的实验性存在，也随着统一而结束。主导与依赖对“转折总理”赫尔穆特·科尔而言，德国嵌入欧洲以及与法国保持平衡，是历史留下的核心教训。进入世纪之交后，这一点在安格拉·默克尔时期发生了变化。作为东德出身的政治人物，她对这类历史顾虑明显没有那么强的认同感。不过，即便如此，她起初也避免把德国问题明确表述为权力问题。按照默克尔的说法，德国应通过克制、斡旋和责任来证明自身力量。但默克尔的务实主义一再显露出强硬的利益政治色彩。首先是在2008年后的欧元危机中，她向债务国强行推行严厉的紧缩政策。后来在难民危机中，她又试图让邻国接受德国较为开放的移民政策，但最终未能成功。默克尔长期奏效的战略建立在三根支柱之上：美国的军事保护、中国的销售市场以及俄罗斯的能源。尽管遭到东欧国家和北欧国家的强烈反对，她仍推动“北溪2号”建设。这个嵌入欧盟这一贸易巨体中的国家，将自己理解为具有全球影响力的经济强国，但并不把自己视作欧洲的领导国家。批评者偶尔会把这种状态称为“德国的瑞士化”，并指责德国缺乏将经济与安全统合起来的战略思维。但许多德国人反而把这看作一种特权：通过经济手段解决政治问题，也意味着可以远离许多冲突。而现在呢？正如彼得·斯洛特戴克所说，德国“远离世界历史的漫长假期”已经结束。1945年以来，德国问题第三次重新出现。当朔尔茨在2022年提出“时代转折”，并宣布要抵抗俄罗斯的侵略时，欧洲邻国对此表示欢迎。一年后，默茨决定把口头表态变成实际行动，推动联邦国防军成为欧洲最强大的军队时，尽管一些人感到惊讶，但至少在官方层面，外界反应仍然积极：德国正在承担责任。不过，在巴黎和华沙，人们也在问：德国真能做到吗？因为德国社会普遍不愿重新接受义务兵役制度。而根深蒂固的和平主义倾向，以及对福利国家被削弱的担忧，也确实让默茨的扩军计划成为一场政治冒险。对德国实力的不安但自从6月德法联合战斗机项目“未来空战系统”失败后，邻国的不安开始呈现出另一种面向。如果德国扩军成功，欧洲内部的军事力量平衡将发生根本变化。这一点原本就广为人知。但默茨以近乎粗暴的方式叫停陷入危机的“未来空战系统”项目，以及德国军工企业随即迅速宣布要单独研制第六代战斗机，都在法国，也在波兰，引发了不满。在这两个国家，右翼民粹主义反对派都在借机煽动这种情绪。法国“国民联盟”二号人物若尔当·巴尔代拉便在巴黎表示：“我们早就说过，德国正在羞辱法国。”他认为，回应之道应是法国自行研制一款新的战斗机。但法国在财政上无力承担这一计划。在欧洲，只有德国拥有足够的财政能力来推进大型军备项目，并对军队进行如此全面的现代化改造。与此同时，德国还出现了强烈的经济动机：工业，尤其是汽车工业的危机，使得投资德国军工产品成为一种产业政策上的“救生索”。来自竞争对手的压力，可能推动一种“军事凯恩斯主义”的出现。到那时，大众汽车的生产线上滚下来的，也许将不再是乘用车，而是坦克。德国人是否还对欧洲共同军工项目感兴趣？法国政治分析人士格雷瓜尔·罗斯警告说，旧有竞争关系可能卷土重来：英国和法国这两个拥有核武器的国家会进一步靠近，而占据主导地位的德国则把中欧国家聚拢在自己周围。欧洲内部可能形成相互竞争的联盟，就像第一次世界大战前那样。如果柏林由德国选择党执政，巴黎由“国民联盟”执政，情况又会怎样？对普京而言，那将是最理想的局面。这些情景之所以会被认真讨论，本身就说明，美国对欧洲一体化究竟有多关键。在华盛顿提供的军事保护伞下，欧盟得以发展为一个经济强权和一个和平项目，所有成员都从中受益，尽管受益程度并不相同。至少，欧洲旧有的紧张关系一度似乎已经被彻底克服。对于当下重新出现的德国问题，答案其实很清楚：必...

【特朗普刚到峰会就掀桌！炮轰欧洲盟友不帮打伊朗，北约极限反水搞自主防务】
安卡拉峰会重申援乌承诺，年援助至少700亿欧元，并推进2035年军费占GDP5%。北约宣布超500亿美元采购合同，启动400亿美元无人机计划，转向工业化落实。特朗普持续施压欧洲增防务，却对乌克兰和伊朗立场摇摆，削弱美国可靠性。乌克兰战争促使欧洲战略觉醒，德国、波兰等加速扩军，防务成主权核心。北约未来取决于欧洲担责、乌克兰整合与工业韧性，而非单靠华盛顿。北约的未来与前路：乌克兰、伊朗战争与特朗普摇摆不定的做法 2026年7月在安卡拉举行的北约峰会，成为这一联盟演变过程中的又一个分水岭。当时，乌克兰战争已进入第五年，俄罗斯仍在持续试探北约的决心，而特朗普领导下的美国在外交政策上表现出越来越强的不确定性。这场峰会既带来安抚，也发出警示。北约重申了对乌克兰的集体承诺，宣布了前所未有的国防工业举措，承诺每年至少提供700亿欧元军事援助，并加快推进到2035年将国防开支提高至国内生产总值5%的计划。更重要的是，这次峰会凸显出一种战略转向：北约正从政治宣示转向具体落实。这表明，北约正在为与俄罗斯长期对抗做准备，而不是期待短期内通过谈判达成解决。不过，在联盟团结的乐观表述之下，现实要复杂得多。特朗普总统一再批评欧洲盟友，要求欧洲承担更多防务责任；他对乌克兰的承诺态度暧昧，更关注美国国内政治议程。这些因素持续加剧外界对美国领导力长期可靠性的疑虑。北约在制度层面看似更强，但它的未来越来越取决于欧洲能否从安全消费者转变为真正的安全提供者。战略背景乌克兰冲突从根本上改变了欧洲对安全的判断。俄罗斯经济在制裁下遭受打击，军队也承受了重大伤亡，乌克兰的打击行动越来越多地瞄准俄罗斯纵深的战略基础设施。即便如此，莫斯科仍展现出军事韧性和政治意志。因此，对北约而言，挑战已不只是帮助乌克兰生存下去，而是防止俄罗斯的侵略行为成为一种成功的强制性修正主义范本。如果外界形成“俄罗斯能够耗尽西方政治意志”的印象，其影响将不仅限于欧洲，也会波及印太地区，因为中国正密切观察西方的凝聚力和决心。正因如此，北约的战略已从危机管理转向长期威慑，内容包括加强前沿部署、扩大工业生产、整合导弹防御、发展人工智能和自主系统，并强化后勤保障。安卡拉峰会清楚体现了这一变化。安卡拉峰会：从承诺走向交付这次峰会最重要的成果之一，是北约强调落实而非许诺。北约秘书长马克·吕特多次强调，防务开支已不再只是国内生产总值占比的问题，更关键的是能否形成可部署的军事能力。北约宣布了超过500亿美元的国防采购合同，启动总额400亿美元、为期5年的“无人机前沿”计划，加快开发由人工智能支持的指挥系统，并批准对北约燃料基础设施和跨大西洋军事云架构进行重大投资。这些举措表明，北约已经认识到，未来冲突的胜负不仅取决于兵力规模，也取决于工业能力和技术优势。同样重要的是，北约承诺每年向乌克兰提供至少700亿欧元的军事援助、装备、训练和后勤支持。北约越来越不把乌克兰视为临时受援方，而是将其看作联盟抵御俄罗斯扩张的前沿防御屏障。特朗普模糊不定的领导方式尽管特朗普并未提出任何根本性的新战略倡议，但他仍主导了这次峰会。他最主要的作用，仍是向欧洲盟友施加政治压力，要求它们增加防务支出。特朗普抵达后，立即指责欧洲国家在美国对伊朗的战争中没有支持华盛顿，尤其点名西班牙。对此，北约秘书长马克·吕特纠正了相关说法，称部分国家拒绝美国使用欧洲空军基地参与对伊朗空袭只是“个别事件”。他还指出，在冲突最激烈时，有5000架美国飞机从欧洲基地起飞，这说明“欧洲再次成为美国进行力量投送的一个巨大平台”。然而，特朗普的不可预测性仍在持续干扰联盟规划。他多次质疑对乌克兰的援助，时而批评北约本身，重新表现出对格陵兰的兴趣，并不断调整对伊朗的立场。这些都显示出，他的外交政策更多受即时政治算计驱动，而非建立在一套连贯的战略原则之上。对欧洲各国首都而言，这构成了一个令人不安的悖论：特朗普可能一边通过财政压力强化北约，一边又削弱外界对美国战略可靠性的信心。欧洲的战略觉醒乌克兰战争最持久的后果之一，也许就是欧洲的战略觉醒。冷战结束后的几十年里，多数欧洲政府把重点放在经济一体化上，同时放任防务能力下滑。美国的安全保护伞似乎是永久性的，这使得欧洲得以大幅削减军费。俄罗斯入侵乌克兰从根本上打破了这些假设。德国“时代转折”政策、波兰迅速扩军、芬兰和瑞典加入北约、弹药产量上升、国防工业合作扩大，以及对导弹防御投资增加，都反映出欧洲必须为自身安全承担更大责任。安卡拉峰会表明，这一转型正在加速。尽管一些成员国仍未达到北约的军费目标，但总体趋势已经十分明确。欧洲防务不再被视为一种可有可无的保险，而是国家主权不可或缺的一部分。北约的工业革命现代战争的胜负，越来越不只是由战场战术决定，也取决于工业上的持久力。乌克兰战争暴露出西方在炮弹、防空拦截弹、无人机、导弹、电子战系统和精确制导弹药方面的严重短缺。俄罗斯即便在制裁之下仍能维持长期生产，这进一步凸显了国防制造能力的重要性。因此，北约如今强调工业韧性，是这次峰会最重要的发展之一。增加采购、多国联合生产协议、统一标准、人工智能支持的后勤体系、整合供应链以及扩建燃料基础设施，共同显示出北约正在为持续的高强度冲突做准备。 “无人机前沿”计划的启动，也说明北约已经意识到，无人系统正在迅速改变战争形态。乌克兰已经证明，低成本自主平台可以摧毁高价值目标、改变战场态势，并减少对传统兵力结构的依赖。未来的北约作战理论，很可能会在所有领域整合有人与无人系统。到目前为止，美国军工产业仍在持续从北约成员国和乌克兰授予的国防采购合同中获得巨额利润。乌克兰：从伙伴到安全支柱自2022年以来，乌克兰在欧洲安全架构中的角色已发生巨大变化。最初，它主要被视为军事援助的接受方；如今，它已发展为欧洲经验最丰富的常规军事力量。乌克兰在无人机、电子战、分布式指挥系统、网络行动和民间韧性方面的战场创新，为欧洲其他国家提供了无可比拟的经验。尽管正式加入北约在政治上仍有争议，但通过互操作性建设、联合演习、情报共享和采购合作，乌克兰与北约的实际整合仍在稳步推进。事实上，乌克兰正越来越像北约安全架构中事实上的东方支柱。冲突持续时间越长，这种整合很可能越深入。正在显现的挑战尽管表面上保持团结，北约仍面临若干重大挑战。首先，要让32个民主国家在长期冲突中持续维持政治共识，将越来越困难。选举周期、经济压力、通胀、移民问题和国内政治极化，都可能削弱公众对持续增加军费的支持。其次，工业扩张需要数年而非数月。国防生产不可能一夜之间提升。劳动力短缺、供应链中断和制造能力有限，仍是重要制约因素。第三，如何管控与俄罗斯之间的升级风险，需要非常谨慎地把握。北约希望建立可信的威慑，但又不想引发直接对抗。随着西方武器越来越先进，乌克兰对俄罗斯纵深的打击越来越多，这种平衡将变得更加困难。第四，中国与俄罗斯日益紧密的伙伴关系，构成了更广泛的战略挑战。中国对俄技术支持、军民两用出口以及与莫斯科的战略协调，都使西方的威慑规划更加复杂。最后，未来美国政策的不确定性，仍是联盟最大的政治变量。即便制度性承诺仍然存在，只要外界对总统决心存疑，就会影响对手的判断。北约的前路北约的未来，取决于它能否适应一个以长期战略竞争为特征、而非偶发性危机主导的时代。欧洲首先必须把增加防务支出制度化，而不能受华盛顿政局变化左右。防务投资应成为政治上可持续的长期安排，而不是依赖某个政治人物的短期推动。其次，即便乌克兰正式加入北约的进程仍被推迟，北约也必须继续把乌克兰纳入自身军事体系。联合生产、共同后勤、情报合作和技术整合，都应继续扩大。再次，国防工业合作需要得到更大重视。共享生产设施、多国联合采购、装备标准化和有韧性的供应链，将在长期冲突中起决定性作用。第四，技术优势必须始终处于核心地位。人工智能、自主系统、网络韧性、量子技术、太空能力和一体化指挥网络，将越来越多地决定军事效能。第五，北约必须强化欧洲以外的伙伴关系。与澳大利亚、日本、韩国和新西兰的合作，反映出北约已认识到，不同治理模式带来的挑战正越来越呈现全球性，而非局限于地区层面。最后，战略传播需要得到更多重视。要在民主社会中维持公众支持，就必须透明解释：与其在未来面对已经得手的侵略，不如现在持续投资于威慑，代价更低。结论安卡拉峰会表明，尽管围绕美国领导力的疑问持续存在，北约在政治上仍具有韧性。联盟并未在压力下分裂，反而通过加快防务投资、强化工业能力、重申对乌克兰的支持以及推动欧洲承担更大责任，作出了调整。但北约最大的考验仍在前方。其成败与其说取决于峰会声明，不如说取决于持续的政治承诺、工业动员、技术创新和战略耐心。乌克兰战争已经演变为一场消耗与耐力的较量，在这场较量中，经济韧性、生产能力和联盟凝聚力，最终可能比单纯的战场胜利更具决定性。乌克兰战争也表明，未来的冲突将更有利于那些拥有强大工业生态、能够支撑长期作战的国家...