华尔街日报说“中国孩子赢了”,却漏掉了自己引用的一个数字:8.5万美元。
9月14日,WSJ发社论《中国学生成绩远超美国孩子》。PISA 2025数据:中国京沪苏浙四地15岁学生数学平均分612,美国463,差距149分。WSJ把它换算成学习时间——七年以上。 文章把原因归结为“两种教育哲学”:中国高强度投入,美国注重平衡发展。 但WSJ自己引用的另一组数据,比“七年差距”更值得看。PISA 2025报告指出:一旦6至15岁学生累计人均教育支出超过约8.5万美元,成绩与支出之间的关系就开始“脱钩”——“更高的人均教育支出并不一定意味着更高的成绩”。 美国所有州的累计人均教育支出,全部超过了8.5万美元。2025年美国学生人均教育支出20387美元,OECD平均15022美元。花了OECD平均135%的钱,数学463分,创PISA 2000年以来最低区间。自2018年以来,美国数学成绩下降15分,相当于九个月学习量倒退。 WSJ承认了数据,然后把问题引向“哲学差异”。翻译一下:中国孩子拼时间,美国孩子重平衡。这是一个安全的叙事——它承认差距,但回避了一个更尖锐的问题:美国花了更多的钱,为什么效果更差? 还有一个WSJ自己承认但没展开的细节:中国参测的是北京、上海、江苏、浙江——全国教育资源最密集的四省市。美国参测的是全国抽样。京沪苏浙教育投入远低于美国全国平均,但数学612分。 这不是“哲学差异”,是系统效率差异。WSJ说“美国公司想从国外招聘高技能人才,是因为国内学校没培养出足够多的人”。为什么没培养出来?答案不在“两种哲学”里,在PISA报告自己引用的那条8.5万美元的脱钩线里。
9月14日,WSJ发社论《中国学生成绩远超美国孩子》。PISA 2025数据:中国京沪苏浙四地15岁学生数学平均分612,美国463,差距149分。WSJ把它换算成学习时间——七年以上。 文章把原因归结为“两种教育哲学”:中国高强度投入,美国注重平衡发展。 但WSJ自己引用的另一组数据,比“七年差距”更值得看。PISA 2025报告指出:一旦6至15岁学生累计人均教育支出超过约8.5万美元,成绩与支出之间的关系就开始“脱钩”——“更高的人均教育支出并不一定意味着更高的成绩”。 美国所有州的累计人均教育支出,全部超过了8.5万美元。2025年美国学生人均教育支出20387美元,OECD平均15022美元。花了OECD平均135%的钱,数学463分,创PISA 2000年以来最低区间。自2018年以来,美国数学成绩下降15分,相当于九个月学习量倒退。 WSJ承认了数据,然后把问题引向“哲学差异”。翻译一下:中国孩子拼时间,美国孩子重平衡。这是一个安全的叙事——它承认差距,但回避了一个更尖锐的问题:美国花了更多的钱,为什么效果更差? 还有一个WSJ自己承认但没展开的细节:中国参测的是北京、上海、江苏、浙江——全国教育资源最密集的四省市。美国参测的是全国抽样。京沪苏浙教育投入远低于美国全国平均,但数学612分。 这不是“哲学差异”,是系统效率差异。WSJ说“美国公司想从国外招聘高技能人才,是因为国内学校没培养出足够多的人”。为什么没培养出来?答案不在“两种哲学”里,在PISA报告自己引用的那条8.5万美元的脱钩线里。
天天杂谈


WEBP
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图
JPG
长图